Дело № 1-16/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 04 апреля 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Черных Ю.С., Бушминой И.В., Казьминой М.Д.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., Отрощенко М.С.

подсудимого ФИО2

защитника Савчишкина О.П.

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в Свято-Тихоновском Преображенском женском монастыре г.Задонска, судимого

09 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2011 года, определения Липецкого областного суда от 12 июля 2011 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного 31 декабря 2013 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года, около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя кухонную деревянную разделочную доску в качестве оружия, нанес не менее двух ударов ребром разделочной доски, сверху по голове сидевшего на стуле ФИО1 затем когда ФИО1 упал боком на пол, нанес ему еще не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок, в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – 2 раны в теменной области, множественные кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субдуральное (под твердую мозговую оболочку) и САК (субарохноидальное – под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, которые расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 31.10.2018 года он вместе со своим знакомым Свидетель №5 пришел в гости к Свидетель №6, проживающему в г

<

адрес> В квартире у Свидетель №6 находились ранее ему незнакомый парень по имени ФИО8, его сожительница ФИО7, ФИО1 и ещё один мужчина. На кухне квартиры они стали распивать спиртное. Около 16 часов в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 начал высказывать словесные угрозы в его адрес, сказав, что он служил в престижных войсках и с ним разберется, при этом взял в руку пустую бутылку. Он испугался, подумал, что ФИО1 может ударить его данной бутылкой, начнет его бить, взял на кухне деревянную разделочную доску с ручкой, и, встав слева от сидящего рядом с ним за столом ФИО1 И.В. нанес ему удар разделочной доской по голове, ударив широкой плоской стороной, затем он повернул доску на ребро и ударил ФИО1. один или два раза ребром разделочной доски сверху вниз по затылочной части головы. От этих ударов ФИО1 упал на пол, на бок и он нанес ему около трех ударов ногой обутой в резиновый сапог в область лица. Он видел, что на голове и лице ФИО1 появилась кровь. Больше ударов ФИО1 он не наносил. Утром 01.11.2018 года около 07 часов, он увидел, что ФИО1 И.В. сидел в кресле и говорил, что пойдет домой. Он проводил его до дома.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого 13 января 2019 года ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью и показал, что около 15 часов 30 минут 31.10.2018 года он вместе с Свидетель №5 пришел в гости к своему знакомому Свидетель №6, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В квартире у Свидетель №6 находились незнакомые ему ранее люди, а именно парень по имени ФИО8, его сожительница по имени ФИО7, парень по имени ФИО1, мужчина которого звали по кличке «дед». На кухне квартиры указанные лица вместе с Свидетель №6 пили водку, которую со слов Свидетель №6 принес ФИО1. Он вместе с Свидетель №5 также присоединился к данной компании, и все вместе за столом стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал его упрекать в том, что он не служил в армии, а ФИО1 служил в престижных войсках. Из-за этого у него с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 оскорбил его грубым словом. Тогда около 16 часов он взял на кухне деревянную разделочную доску с ручкой, которая была вся в грязи и встав слева от сидящего рядом с ним за столом ФИО1 нанес ему удар разделочной доской по спине, ударив широкой стороной, затем он повернул доску на ребро и ударил ФИО1 два раза ребром разделочной доски сверху вниз по затылочной части головы. От этих ударов ФИО1 упал на пол, на бок и он нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой обутой в ботинок в область лица. Он видел, что на голове и лице ФИО1 появилась кровь. Проснувшись утром 01.11.2018 г. около 07 часов он увидел, что ФИО1 сидел в кресле и говорил, что пойдет домой. От Свидетель №6 он узнал, что фамилия ФИО1 /л.д. 86-88/. 

После оглашений показаний ФИО2 свои показания относительно количества нанесенных ФИО1 ударов и их локализации подтвердил полностью.

Показания ФИО2 данные им в ходе дознания при его допросе 13 января 2019 года суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Показания, данные ФИО2 в ходе дознания 13 января 2019 года, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст.46 УПК РФ. Перед проведенным допросом ФИО2 в качестве подозреваемого ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве подозреваемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им преступления. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал защитник. 

Показания, данные ФИО2 в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, судом не установлено, а к показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО1 суд относится критически, поскольку его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 И.В. показал суду, что 31.10.2018 года он зашел к своему знакомому Свидетель №6, который проживает в 

<

адрес> некоторое время в квартиру пришел ФИО2 Он помнит, что в квартире Свидетель №6 они распивали спиртное, что происходило потом, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром проснулся в квартире Свидетель №6, у него сильно болела голова, на голове имелась кровь, синяки и ушибы. Со слов других лиц ему известно, что ФИО2 ударил его 2-3 раза по голове, отчего у него появились ссадины, а также текла кровь. Впоследствии в связи с причиненными травмами он находился на лечении в Липецкой больнице. 

Представитель потерпевшего ФИО1 показал суду, что потерпевший ФИО1 является его родным братом. ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию в связи с перенесенной травмой в 2012 году. 31.10.2018 года его брат ушел из дома и не отвечал на телефонные звонки, телефон был выключен. Он, его мать ФИО1 и отец стали искать ФИО1 по городу, но нигде его в этот день не нашли. 01.11.2018 г. около 08 часов 30 минут ФИО1. пришел домой, у него на голове была сильная травма, лицо было в крови. ФИО1. не смог пояснить, кто причинил ему телесные повреждения, так как не помнил. 

Свидетель ФИО1 показал, что проживает вместе с сыном ФИО1., который является инвалидом II группы в связи с перенесенной им операцией в 2012 году. 31.10.2018 года после обеда ФИО1. ушел из дома на прогулку. Около 15 часов его супруга попыталась дозвониться до ФИО1., но его телефон был отключен. В вечернее время, когда ФИО1 не пришел домой, он с супругой стали искать сына по городу, но нигде его найти не смогли. 01.11.2018 года ФИО1 сам пришел домой, его лицо было в крови, а также имелась запекшаяся кровь на голове и одежде. Кто ему причинил телесные повреждения, и при каких обстоятельствах ФИО1 пояснить не мог, и не может вспомнить данные обстоятельства до сих пор.

Свидетель ФИО1 показала суду, что проживает вместе с сыном ФИО1, который является инвалидом II группы в связи с перенесенной в 2012 году операцией по трепанации черепа. После выписки из лечебного учреждения состояние здоровья её сына было стабильное, без ухудшения, он восстановился, самостоятельно гулял и вел самостоятельный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 ушел из дома на прогулку. Около 15 часов она попыталась дозвониться до своего сына, но его телефон был отключен. Она с мужем стала искать сына по городу, но нигде его в этот день не нашли. Она приезжала в квартиру, где проживает Свидетель №6, но ей сказали, что сына там нет. 01.11.2018 года около 08 часов 30 минут ФИО1. пришел домой, у него на голове была сильная травма и имелась кровь, лицо было в крови. ФИО1 не смог ей пояснить, кто причинил ему телесные повреждения, так как не помнил.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что проживает по адресу: 

<

адрес> нигде не работает. 31.10.2018 года он находился дома. Около обеда к нему домой в гости пришел его знакомый по имени ФИО6, в настоящее время он умер, и ФИО1 Вместе они распивали спиртное. После обеда к нему домой пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, а также ФИО2 и парень по имени Свидетель №5. После выпитого спиртного он сильно запьянел и прилег спать в спальне, а все остальные оставались за столом на кухне. Что происходило между гостями в его доме, он не знает, так как был сильно пьян. Проснувшись утром 01.11.2018 года он увидел ФИО1. голова и лицо которого были в крови.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 31.10.2018 года он находился дома. В обеденное время к нему домой в гости пришел его знакомый по имени ФИО6, фамилии которого он не знает, так как все его звали по кличке «дед», он побирался у монастыря и в конце 2018 года умер. Вместе с ним он стал распивать спиртное. Затем к нему в гости пришел ФИО1., который принес с собой несколько бутылок водки, и также стал выпивать с ними на кухне квартиры. После обеда к нему домой пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, а также В.Ф. и парень по имени Свидетель №5. Около 15 часов 30 минут он уже был сильно пьян и прилег спать в спальне, а все остальные оставались за столом на кухне. Что происходило между гостями в его доме, он не знает, так как был сильно пьян. Проснувшись утром 01.11.2018 года он увидел ФИО1., голова и лицо которого были в крови. В.Ф. рассказал ему, что ударил ФИО1 И.В. по голове доской для резки /л.д. 103-104/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 свои показания в части того, что спиртное принес ФИО1., а также, что ФИО2 рассказал ему, что ударил ФИО1 по голове, не подтвердил, указав, что такие показания не давал.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что 31 октября 2018 года около 15 часов 30 минут она пришла вместе со своим сожителем Свидетель №3 к Свидетель №6, там находились ФИО2, парень по имени Свидетель №5, ФИО1 И.В. и еще один пожилой мужчина. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 взял с печки разделочную доску и ударил ею два раза по голове ФИО1 И.В.. Причину, по которой ФИО2 нанес удары ФИО1 И.В., она не знает. От ударов у ФИО1 И.В. из головы потекла кровь. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 показывала, что 31.10.2018 года она с сожителем Свидетель №3 около 15 часов 30 минут пришли к своему знакомому Свидетель №6, квартира которого расположена по адресу: 

<

адрес> Дома у Свидетель №6, кроме него, находились житель г.Задонска ФИО1, и двое незнакомых ей мужчин по имени ФИО6 и Свидетель №5 и пожилой мужчина по кличке «Дед». У Свидетель №6 все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. Свидетель №6 пояснил, что водку и пиво покупал ФИО1 И.. Около 16 часов во время распития спиртного у ФИО1. и мужчины по имени ФИО6, возникла словесная ссора. Как позже она узнала фамилия В.Ф.. Во время ссоры ФИО2 взял с подоконника на кухне грязную разделочную деревянную доску и подошел к ФИО1 И., который сидел за столом на стуле и находясь у него за спиной нанес ему один удар широкой частью разделочной доски по спине, а затем ребром разделочной доски ударил ФИО1 И. два раза по затылочной части головы. Она увидела, что у ФИО1 И. из затылочной части головы сразу потекла кровь и он упал на пол, на бок, при этом головой не ударялся. Затем она видела, как ФИО2 нанес ногой обутой в ботинок не менее 3-х ударов по лицу ФИО1 И. лежащего на полу, после чего ФИО1 И. закрыл лицо руками и ФИО6 перестал его бить. После этого конфликта она испугалась произошедшего и вместе с Свидетель №3 ушли из квартиры Свидетель №6 домой /л.д. 98/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 31 октября 2018 года около 15 часов 30 минут он вместе с Свидетель №4 пришел к своему знакомому Свидетель №6. Там находился пожилой мужчина по имени Вася, ФИО2, парень по имени Свидетель №5 и ФИО1.. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 И.В. произошел конфликт, ФИО1 сказал, что-то про армию, подробности он не помнит, после чего между ФИО2 и ФИО1. произошла словесная ссора. Угроз в адрес ФИО2 ФИО1 И.В. не высказывал. В ходе ссоры ФИО2 взял разделочную доску и нанес ребром данной доски 1-2 удара по голове ФИО1 И.В. в области затылка. От ударов ФИО1 И.В. упал на спину, лицо и голова у него были в крови. До конфликта у ФИО1 И.В. никаких повреждений он не видел, кроме ФИО2, ФИО1. никто не избивал. После произошедшего конфликта он и Свидетель №4 сразу ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что 31 октября 2018 года около 16 часов в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора. ФИО2 взял с подоконника на кухне грязную разделочную деревянную доску и подошел к ФИО1., который сидел за столом на стуле и нанес ему один удар широкой частью разделочной доски по спине, а затем ребром разделочной доски ударил ФИО1. два раза по затылочной части головы. У ФИО1. сразу на затылке появилась кровь, и он упал на пол, на бок. Затем ФИО6 нанес ногой не менее 3-х ударов по лицу ФИО1 лежащего на полу, после чего ФИО1 закрыл лицо руками, и его избиение прекратилось. Он не стал останавливать ФИО2 во время избиения ФИО1., так как тот был очень агрессивен и мог бы ему тоже причинить телесные повреждения. После этого конфликта он с Свидетель №4 покинули квартиру Свидетель №6, и ушли к себе домой /л.д.97/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.

Оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе возникшей ссоры между ФИО2 и ФИО1., ФИО2 нанес сидевшему на стуле ФИО1 И.В. не менее двух ударов ребром разделочной доски, сверху по голове, затем когда ФИО1. упал боком на пол, нанес ему еще не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок в область лица, суд признает достоверными доказательствами по делу, так как они последовательны, получены в соответствии с законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем, принимает их в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (показания были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ), до 21.12.2018 года он пребывал на территории Задонского района, где находился на послушании в мужском Богородицком монастыре и Свято-Тихоновском женском монастыре. В начале октября 2018 года на территории Свято-Тихоновского женского монастыря он познакомился с В.Ф.. 31.10.2018 года около 15 часов он с ФИО2 пришли в гости к знакомому последнего Свидетель №6, проживающему в квартире на 

<

адрес>. В данной квартире находился сам Свидетель №6, парень мо имени ФИО8 со своей сожительницей ФИО7, парень по имени ФИО1. Ранее ни с кем из указанных лиц он знаком не был. Все они на кухне квартиры распивали спиртные напитки. Только при нем они выпили 3 бутылки водки и 1,5 литровую бутылку пива. Он вместе с ФИО2 также стал распивать спиртное со всей компанией. Около 16 часов между ФИО1 И.В. и ФИО2 произошла ссора. Что произошло потом, он не понял, так как все встали из-за стола, в том числе ФИО2. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 лежит на полу и у него на лице и голове имелась кровь. Кто именно его ударил и чем он не видел. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он увидел ФИО1, который сидел в кресле и его лицо было в крови. Он помог ФИО1 вытереть кровь, после чего с ФИО2 ушел из квартиры Свидетель №6. Когда они шли в сторону монастыря ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с ФИО1 он взял разделочную кухонную доску и несколько раз ударил ею ФИО1 по голове, и от этих ударов у ФИО1 потекла кровь. Наносил ли ФИО2 еще какие-либо телесные повреждения ФИО1, он не знает, так как не видел и ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал /л.д. 99-102/.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

сообщением из ГУЗ «Задонская МРБ», зарегистрированным КУСП №3136 от 01.11.2018 года, о том, что в приемное отделение поступил ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес> телесными повреждениями /л.д. 6/, 

сообщением из ГУЗ «Задонская МРБ», зарегистрированным КУСП №3140 от 01.11.2018 года о том, что в приемное отделение поступил ФИО1., проживающий по адресу: 

<

адрес> с телесными повреждениями в результате избиения /л.д. 11/;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району ФИО3 (КУСП №3238 от 11.11.2018 года) о том, что 11.11.2018 года в 09 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району по телефону поступило сообщение от ФИО1., проживающей по адресу: 

<

адрес> с просьбой о более тщательном расследовании получения телесных повреждений ее сыну ФИО1. /л.д. 8/;

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В квартире на полу имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. На полу находилась деревянная разделочная доска. Со слов участвующего в осмотре места происшествия В.Ф. в кухне данной квартиры им были причинены телесные повреждения ФИО1. 31.10.2018 года около 16 часов вышеуказанной доской, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия /л.д. 21-22/;

справкой из ГУЗ «Задонская МРБ», о том, что 01.11.2018 года в 09 часов 15 минут в приемное отделение ГУЗ «Задонская МРБ» обратился ФИО1., которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы /л.д. 27/;

заключением эксперта №340/11-18 от 29 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: 2 раны в теменной области, множественные кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субдуральное (под твердую мозговую оболочку) и САК (субарохноидальное – под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). 

Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у ФИО1., в совокупности, расценивается как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Не исключается возможность образования телесных повреждений 31.10.2018 года, как указано в истории болезни и постановлении.

Телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, на это указывает локализация, давность образования телесных повреждений, вид повреждений /л.д. 53-58/;

заключением эксперта №14/11-19 от 24 января 2019 года, согласно которому у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: 2 раны в теменной области, множественные кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субдуральное (под твердую мозговую оболочку) и САК (субарохноидальное – под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния.

Высказаться о количестве травматических воздействий, не представляется возможным, в виду того, что в медицинских документах не указано количество всех повреждений, а указаны 2 раны в теменной области, множественные кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы.

Телесные повреждения у ФИО1., могли быть получены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, на это указывает локализация, давность образования телесных повреждений, вид повреждений /л.д. 67-74/;

протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому в служебном кабинете №8 ОМВД России по Задонскому району была осмотрена кухонная деревянная разделочная доска, которой ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 Было установлено, что кухонная доска имеет ширину 20 см, длину 21 см, длину ручки 11 см, толщину 7 мм. /л.д. 105-107/.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности выводов судебно-медицинских экспертиз относительно характера и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1., у суда не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, в том числе и медицинской справки ГУЗ «Задонская МРБ» №2918 от 01.11.2018 года, медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед», протокола консультации нейрохирурга. Имеются обоснованные ссылки на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшую квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все исследования проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с доводами защиты о прямом влиянии имеющегося у потерпевшего заболевания, инвалидности 2 группы и предыдущей травмы на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1., поскольку, как это следует из заключения эксперта, эта тяжесть определена наличием закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной потерпевшему ФИО1. подсудимым ФИО2. При этом телесные повреждения у ФИО1. в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Согласно п.2.1.5 исследовательской части заключения эксперта №14/11-19 от 24.01.2019 года, на исследование эксперту были представлены в том числе, протокол консультации заведующего нейрохирургическим отделением ГУЗ «ФИО5 №4 Липецк-Мед» ФИО18, имеющего стаж работы 18 лет и высшую категорию, согласно которому, длительность нахождения ФИО1 в стационаре с 01.11.2018 года по 23.11.2018 года не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в 2012 году, а является следствием травмы полученной 31.10.2018 года, что подтверждается данными МРТ, РКТ исследований (наличие «свежего» субдурального и субарохноидального кровоизлияний).

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между умышленными противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности позволяют сделать вывод, что телесные повреждения ФИО1. причинены подсудимым.

В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого в момент совершения преступления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по времени, месту и орудию преступления, другим фактическим обстоятельствам преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, совершенного подсудимым, объясняют мотивы и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, а потому признаются судом достоверными.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей о некоторых деталях события происшествия несущественны, они выяснялись в ходе дознания и в суде, объясняются субъективным восприятием каждого, в условиях, когда ими не прогнозировалось такое поведение подсудимого, а также давностью события, о котором ими даны пояснения в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были осмысленными и целенаправленными, ФИО2, используя в качестве оружия деревянную разделочную доску, нанес потерпевшему ФИО1. в область жизненно важного органа - голову не менее двух ударов ребром разделочной доски сверху и не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок в область лица. Таким образом, ФИО2 допускал, что его действия могут причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести. 

Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не имеется.

Из установленных обстоятельств усматривается, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 имелся лишь словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял кухонную доску и нанес ею удары по голове потерпевшего ФИО1 При этом как следует из показаний допрошенных свидетелей, в ходе конфликта со стороны потерпевшего ФИО1 каких-либо противоправных действий не производилось.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 замахнулся на него бутылкой, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4. Никто из допрошенных свидетелей, присутствующих в квартире во время произошедшего конфликта, не указывал, что потерпевший ФИО1 оскорблял В.Ф., брал в руку пустую бутылку и высказывал угрозы ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «аморальное и противоправное поведение потерпевшего», поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Доводы подсудимого ФИО2 о наличии у потерпевшего ФИО1 психического заболевания и проявлении агрессии в отношении ФИО2, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные сведения подсудимым не представлено. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что потерпевший состоял на учете в психоневрологическом диспансере, либо имел заболевания, ставящие под сомнение его показания.

Как следует из справки серии МСЭ-2014 №2014646 инвалидность ФИО1 установлена по общему заболеванию.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 каких-либо показаний относительно обстоятельств причинения ему ФИО2 телесных повреждений не давал, указав, что обстоятельства произошедшего не помнит.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе проведения дознания он говорил дознавателю о том, что ФИО1 замахнулся на него бутылкой, однако дознаватель не в полном объеме изложил его показания, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола допроса ФИО2, протокол был прочитан вслух дознавателем, замечания к протоколу допроса от ФИО2 не поступили. Правильность записи показаний в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Данных о ненадлежащем исполнении защитником Катасоновой Н.И. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования судом не установлено. В материалах дела, относящихся к стадии досудебного производства, в том числе, протоколе его допроса, протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ не содержится ходатайств или заявлений ФИО2 об отказе от названного защитника, либо иных сведений, указывающих на несогласие подсудимого с тем, каким образом отстаиваются его интересы. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он защищался от посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств необходимой обороны, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно ст.37 УК РФ - не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

О наличии такого посягательства может свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, ранения жизненно важных органов; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, не представлявших общественной опасности.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, версия подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в состоянии необходимой обороны, когда он защищался, судом признается необоснованной.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5. Суд считает, что такие доводы подсудимого ФИО2 являются средством его защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

По прежнему месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту проживания в Свято-Тихоновском Преображенском женском монастыре г.Задонска удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, цели наказания, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а поэтому, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, но особый порядок был прекращен судом из-за возражений против этого в судебном заседании подсудимого ФИО2.

Таким образом, оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется. Данное положение применяется только в том случае, когда уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04 апреля 2019 года. 

Вещественные доказательства по делу: кухонную деревянную разделочную доску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Леонова