Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 23 декабря 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2019 г., 

ответчика – ФИО2, 

при секретаре И.М. Разживиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность в размере 179420,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788,40 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 г., по делу № А43-6209/2019 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»), зарегистрированное по адресу: ххх, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: ххх.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» конкурсного производства не отменяет обязательств должников ПАО-НКБ «РАДИОТЕХБАНК»" все обязательства должников ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.

В соответствии с Договором о предоставлении кредита № ххх от 30.04.2015 (далее - Кредитный договор), Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») предоставило, а ФИО3 и ФИО2 (далее - Заемщик) получили, кредит в размере 290000,00 рублей под 29,5 % процентов годовых со сроком погашения до 29.04.2020 г., на неотложные нужды. Выдача кредита подтверждается выпиской по расчетному счету №ххх.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщики обязаны выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки.

Однако условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовал уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии от 29.04.2019), однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 24.05.2019г. задолженность по Кредитному договору составляет 179 420,09 руб., в том числе:

Основной долг – 95469,48 руб., 

Просроченная задолженность – 49984,91 руб.,

Просроченные проценты – 26149,08 руб.,

Проценты, накопленные с 01.05.2019 г. по 23.05.2019 г. – 1774,69 руб., 

Проценты по просроченной задолженности – 929,17 руб.,

Штрафы (пени) по просроченной задолженности – 3364,98 руб.,

Штрафы (пени) по просроченным процентам – 1747,78 руб., 

В связи с тем, что Заемщики не исполнили своих обязательств по возврату кредита, ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» вынуждено передать свои требования на рассмотрение суда.

27.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу №2-547/2019 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05.07.2019 судебный приказ по делу №2-547/2019 был отменен, что влечет необходимость предъявления настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитного договора не заключал. О наличии заключенного от его имени кредитного договора узнал после того, как в его адрес стали поступать требования о необходимости погашения задолженности по нему, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением. В ходе проверки, проведенной по его заявлению было установлено, что кредитный договор от его имени был заключен бывшим управляющим отделением банка ФИО4, который воспользовался его персональными данными для заключения договора, поскольку ранее он являлся клиентом этого банка и заключал с ним кредитный договор. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленной к нему части. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщала, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. 

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела судом установлено, что 30 апреля 2015 г. в ОАО НКБ «Радиотехбанк» был оформлен кредитный договор № ххх о предоставлении кредита. По условиям указанного кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кредит выдается Заемщикам на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности. 

Согласно раздела 2 кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 290000 рублей. Срок пользования кредитом с 30.04.2015 г. по 29.04.20020 г. под 29,5 % годовых (л.д. 16-18).

В качестве Заемщиков в данном кредитном договоре указаны ФИО3 и ФИО2

Со стороны Банка кредитный договор заключен и подписан руководителем Д/О «Сергачский» В., действующим на основании Доверенности № хх/14 от 24.09.2014 г. 

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом из МО МВД России «Сергачский» были истребованы материалы проверки КУСП № 200 от 22.01.2019 г. 

Из полученных судом материалов проверки КУСП № 200 следует, что по результатам проверки следователем СО МО МВД России «Сергачский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 г. в котором он указал, что в ходе доследственной проверки установлено что от имени заёмщика ФИО3 и созаёмщика ФИО2 кредитный договор № ххх от 30.04.2015 г. на сумму 290000 рублей был оформлен ФИО4, что он не отрицает (л.д. 68-69).

В ходе проверки следователем было назначено проведение двух почерковедческих экспертиз для установления принадлежностей подписей на кредитном договоре и расходно-кассовом ордере.

Из заключения эксперта № ххх от 03-10 июля 2019 г. следует, что подписи ФИО3, расположенные в нижней части расходно-кассового ордера после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и над словом «подпись» в отрывном талоне, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи (л.д. 115-122).

Из заключения эксперта № ххх от 23-29 июля 2019 г. следует, что ответить на вопросы: «Кем – ФИО2 или другим лицом выполнены подписи, изображения которых расположены в копии договора № ххх о предоставлении кредита от 30.04.2015 г. и копии графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком?»; «Кем – ФИО3 или другим лицом выполнены подписи, изображения которых расположены в копии договора № ххх о предоставлении кредита от 30.04.2015 г. и копии графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком?» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (л.д. 123-125).

Из исследовательской части заключения следует, что на экспертизу были представлены копии договора, что затруднило проведение их экспертного исследования. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что как для проведения экспертизы, так и в суд представить подлинники договора займа не представилось возможным. Место нахождения подлинника договора ему не известно.

Из объяснений В, содержащихся в материалах КУСП № ххх следует, что в период с 15.09.2008 г. по 30.06.2016 г. он работал в должности руководителя дополнительного офиса ПАО «НКБ «Радиотехбанк», расположенного в ххх. Весной 2015 г. ему срочно понадобились денежные средства в сумме 300000 рублей для собственного лечения, но так как никто из знакомых и родственников такую сумму занять ему не мог, то он решил, что необходимо получить кредит. На себя оформить кредитный договор он не мог, в связи с тем, что на тот момент в других кредитных организациях (Уральский банк «Развитие», Банк «Хоум кредит» и банк «Кредитевропабанк») у него уже имелись кредитные обязательства на общую сумму 1500000 руб., которые до настоящего времени не выполнены, и он знал, что кредит в другом банке ему не одобрят. Кредит он намеревался оформить в ПАО «Радиотехбанк» на своих родственников, т.к. там работал. Ему было известно, что для одобрения вышеуказанной суммы необходимы два созаёмщика. В связи с этим в апреле 2015 г. он сначала обратился к бывшей жене своего родного брата ФИО3 с просьбой оформить на ее имя кредит в ПАО «Радиотехбанк», где на тот момент он являлся руководителем дополнительного офиса в г. Сергаче, при этом пояснил, что все необходимые документы оформит сам, чтобы не отвлекать ее от работы, кредит ежемесячно будет погашать также сам, ей лишь необходимо предоставить ему персональные данные, а впоследствии подписать документы. Данная договоренность была устной. ФИО3 согласилась, предоставив ему копию своего паспорта, а также другие персональные данные, включая место работы, ежемесячны доход, ИНН, контактные телефоны, и т.д., которые были необходимы при заполнении анкеты – заявки. После этого, он обратился с подобной просьбой к своей двоюродной сестре – Н., чтобы она попросила своего мужа – ФИО2 выступить в качестве созаемщика, на что та сразу же отказалась, т.к. ранее в 2014 г. он уже оформлял кредит на имя ФИО2 на сумму 200000 рублей, но в связи с возникшими финансовыми трудностями, не мог его погасить в полном объеме, поэтому выплачивать его пришлось семье Храмовых, чем была недовольна Н. После всех согласований, он лично подготовил необходимые документы: анкеты – заявки от имени ФИО3, где она расписалась лично и от имени ФИО2, взяв его персональные данные из старого кредитного договора, где сам за него расписался. Был оформлен кредитный договор на сумму 290000 руб. на срок 5 лет под 29,061% годовых, при этом ежемесячный платеж составлял 9300 рублей. Распечатанный кредитный договор он принес ФИО3 на работу, где она, не знакомясь с ним, расписалась в указанных местах, после чего в нем он поставил свою подпись и расписался за ФИО2, изобразив похожую на его подпись. Оригинал договора ни ФИО5, ни ФИО2 он не предоставлял, оставив его себе, но где он сейчас находится, сказать не может. Официально деньги в кассе по расходному ордеру может получить только-то лицо, которое в нем указано при предъявлении паспорта, после оформления расходного ордера. Данный расходный ордер после оформления был передан ему, где он подделал подпись ФИО3, расписавшись от ее имени, после чего, воспользовавшись своим служебным положением, передал его в кассу, где получил денежные средства в сумме 270000 рублей, пояснив, что ФИО3 является его родственницей и попросила получить его деньги, тем самым введя в заблуждение кассира. Полученными денежными средствами, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. он исправно вносил ежемесячный платеж в сумме 9300 руб. по оформленному на имя ФИО5 и ФИО2 кредиту. В конце 2016 г. у него возникли финансовые трудности, т.к. к этому моменту он уже являлся безработным, в связи с увольнением в июне 2016 г. с должности руководителя дополнительного офиса ПАО «Радиотехбанк», поэтому погашать кредит был не в состоянии. Позвонив ФИО3, он объяснил ей ситуацию, попросив ее вносить ежемесячные платежи, чтобы не было просрочки, обещая вернуть ей все потраченные денежные средства. Насколько ему известно, в течение 2017 г. и до сентября 2018 г. ФИО3 ежемесячно погашала кредит в сумме 9300 руб., при этом постоянно звонила ему, спрашивая, когда он начнет выполнять свои обязательства по погашению кредита, но он все время ссылался на финансовые трудности и отсутствие постоянного места работы. В конце ноября или начале декабря 2018 г. ему стало известно, что по кредиту возникла 2-х месячная просрочка по платежам, в связи с тем, что они не были внесены ФИО3 Чтобы не ухудшать ситуацию, в конце ноября и начале декабря 2018 г. он внес 2 платежа на сумму 1300 и 1000 рублей, соответственно (л.д. 128-130).

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах КУСП № ххх следует, что в апреле 2015 г. к ней обратился брат ее бывшего мужа, В. с просьбой оформить на ее имя кредит в ПАО «Радиотехбанк» на сумму 290000 руб. На тот момент В. занимал должность руководителя дополнительного офиса ПАО «Радиотехбанк», расположенного в ххх. Она согласилась и они договорились, что ежемесячно погашать кредит будет В., ей лишь было необходимо подписать документы. Она предоставила ФИО4 копию своего паспорта, а также другие персональные данные, включая место работы, ежемесячный доход, ИНН, контактные телефоны и т.д. Сначала В. принес ей для подписи анкету – заявку на получение кредита на сумму 290000 руб., где она собственноручно поставила свои подписи. Далее, в конце апреля 2015 г. В. принес ей на работу кредитный договор на сумму 290000 руб. сроком на 5 лет, согласно которому ежемесячный платеж составлял 9300 руб., при этом, заёмщиком, кроме нее выступал также ФИО2, являющийся дальним родственником В. В данном договоре она также собственноручно поставила свои подписи, подписей других лиц там не видела, т.е. фактически кредитный договор подписывался вне офиса банка. Сам договор полностью она не изучала, т.к. В. торопил её. Договор заключался между ПАО «Радиотехбанк» в лице руководителя дополнительного офиса в г. Сергаче В. и заемщиками, т.е. ею и ФИО2 Денежные средства в сумме 290000 руб. она не получала, предполагает, что это сделал В., который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В течение 2015-2016 г. В. исправно ежемесячно погашал оформленный на ее имя кредит. В июне 2016 г. он уволился из ПАО «Радиотехбанк», искал работу. В конце 2016 г. В. сообщил ей, что у него имеются финансовые трудности, и он не может ежемесячно платить кредит, в связи с чем попросил её сделать это, чтобы не было просрочки по платежам, пообещав, что как только устроиться на работу, сразу компенсирует её затраты. В течение 2017 г. и до сентября 2018 г. она исправно ежемесячно в сумме 9300 руб. погашала кредит. При этом постоянно звонила В., который продолжал говорить, что испытывает финансовые трудности. Начиная с лета 2018 г. В. перестал отвечать на ее звонки. В связи с затратами на лечение отца, в сентябре и октябре 2018 г. кредит она не погашала. В ноябре 2018 г. ей пришла претензия от ПАО «Радиотехбанк», в которой было указано о необходимости погашения задолженности в сумме более 150000 рублей по оформленному на нее в 2015 г. кредиту. Впоследствии ей стало известно, что в конце ноября, начале декабря 2018 г. по данному кредитному договору от В. поступили две проплаты по 1300 рублей и 1000 рублей. Далее погашать вышеуказанный кредит она не собирается, в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 126-127).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства данного дела истцом суду не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора между ПАО «Радиотехбанк» и ответчиком ФИО2 

Между тем, вышеизложенными материалы КУСП № ххх подтверждаются доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор с ним не заключался и денежные средства по кредитному договору им не получались. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору суд не усматривает и в удовлетворении исковых требований, адресованных к указанному ответчику истцу надлежит отказать.

Из исследованных судом доказательств установлено, что фактически кредитный договор был заключен между ПАО «Радиотехбанк» и ФИО3, предоставившей для заключения кредитного договора свои персональные данные и не оспаривающий факт его подписания.

Таким образом, лицом, обязанным перед кредитором по задолженности, возникшей по заключенному договору является ФИО3

Согласно п. 3.4.5 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (в том числе, по возврату очередной части кредита), уплате процентов за пользование кредитом, использование кредита не по целевому назначению. О своем требовании Банк извещает Заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение тридцати календарных дней с момента направления ему соответствующего требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «Радиотехбанк» потребовал уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии от 29.04.2019 г.), однако данное требование исполнено не было.

Исходя из представленных истцом выписки о движении денежных средств по счету ххх на имя ФИО3 (л.д. 12-13) и расчета задолженности по кредиту (л.д. 14-15), задолженность по кредитному договору на 24.05.2019 г. составляет 179420,09 руб., из который: основной долг – 95469,48 руб., просроченная задолженность – 49984,91 руб., просроченные проценты – 26149,08 руб., проценты, накопленные с 01.05 по 23.05 – 1774,69 руб., проценты по просроченной задолженности – 929,17 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 3364,98 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 1747,78 руб. 

Правильность произведенного расчета задолженности проверена судом, ответчиком ФИО3 не оспорена, доказательств погашения задолженности по кредитному договору до вынесения судебного решения ответчиком ФИО3, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, который считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4788 руб. 40 коп., исходя из размера заявленных исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат полному возмещению с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору о предоставлении кредита № ххх от 30.04.2015 г. в размере 179420 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб. 40 коп., а всего: 184208 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей 49 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья М.В. Ченгаева