12-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> 

гор. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № № *** от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.14. ч.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС, в которой просит отменить постановление № *** от 

<

дата> в связи с отсутствием события административного правонарушения, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 18.05.2017г. он привлечен также к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ за совершение разворота в местах, где такой маневр запрещен - на автобусной остановке, т.е. нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения. Считает, что на основании одного протокола об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является незаконным, поскольку противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Из схемы ДТП, с учетом повреждений на транспортных средствах и их расположения после ДТП, усматривается, что столкновение произошло у левого края проезжей части, т.е. на встречной полосе движения для автомашины ВАЗ 21111, госномер № *** и в момент завершения маневра поворота налево автомашины Тойота Лэнд Крузер, госномер № ***. Для решения вопроса о его виновности имеет значение действия водителя автомашины ВАЗ 21111 ФИО3

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные выше и в жалобе, дополнил, что он совершал маневр поворота налево из крайней левой полосы движения.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы Сокуль, суду пояснил, что автомашина Тойота стояла на правой стороне дороги по ходу движения в кармане остановки, Сокуль включил левый поворотник и начал разворачиваться, он двигался на автомашине ВАЗ 2111 по правой полосе движения, хотел уйти от удара, нажал педаль тормоза, принял влево, произошло столкновение. 

Представитель ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы ФИО3 

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что объяснения Сокуль были записаны с его слов, было установлено, что Сокуль начал маневр разворота с крайней правой полосы движения. 

Проверив дело, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО3, его представителя ФИО5, инспектора ДПС ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ФИО1 18 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер госномер № *** на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Сызрани в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21 111 госномер № *** под управлением ФИО3, следующим прямо в крайней правой полосе. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 18.05.2017г., показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, постановлением № *** инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 18 мая 2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС 18 мая 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, в котором ФИО1 поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В объяснении от 18.05.2017г. ФИО1 пояснил, что 18.05.2017г. в 10-00 час он двигался на автомашине Тойота Лэнд Крузер госномер № *** по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановился справа по ходу движения, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота и начал разворот, пропустил впереди идущую встречную машину, услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую заднюю часть своего а/м.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ доказана. 

Доводы ФИО1 о том, что он начал манёвр поворота налево из крайней левой полосы движения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, с содержанием которой ФИО1 был согласен, усматривается, что Сокуль начал маневр разворота из крайней правой полосы движения, такие же объяснения Сокуль давал инспектору ДПС 18.05.2017г., в котором Сокуль указал «с моих слов записано верно и мною прочитано» и им подписано.

Таким образом, перед разворотом ФИО1 обязан был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, чего им сделано не было, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Что касается действий второго участника ДТП ФИО3, то согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен за одно и то же правонарушение, суд не может принять во внимание, поскольку Сокуль привлечен к административной ответственности за разные нарушения Правил дорожного движения, предусмотренные п. 8.11 и п. 8.5, которые образуют разные составы административных правонарушений. 

Доводы жалобы о том, что на основании одного протокола об административном правонарушении вынесено два постановления, суд считает несостоятельными, поскольку протокол в отношении ФИО1 составлен только по факту нарушения п. 8.11 ПДД. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 совершал маневр поворота налево из крайней левой полосы движения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами – схемой ДТП, объяснениями ФИО1 от 18.05.2017г., показаниями ФИО3, инспектора ФИО2, подписью ФИО1 в постановлении о том, что он не оспаривает наличие административного правонарушения. 

Указанные свидетели не были допрошены сотрудником ГИБДД на месте ДТП, ходатайств об их допросе Сокуль не заявлял. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.14. ч.1.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.14. ч.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток. 

Судья: Кислянникова Т.П.