Судья Галаган А.В. Дело № 22-934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

подсудимой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимой ФИО1, скрывшей от суда, на период судебного разбирательства изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В., не согласившись с решением суда, просит его изменить, исключив из него указание на изменение меры пресечения и оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; что непогашенная судимость за аналогичное преступление при избрании меры пресечения уголовно-правовых последствий не образует; что судом не исследованы причины неявки ФИО1 в первое судебное заседание, хотя они могли быть уважительными, связанными с ухудшением состояния здоровья; что на последующие судебные заседания она не могла явиться, так как не была извещена о них. Полагает, что вывод суда, что ФИО1 скрылась с целью избежать правосудия, не подтвержден и является предположением; что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат Орлова И.Б. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. При этом подсудимая пояснила, что 11 апреля она не явилась в суд, поскольку плохо себя чувствовала, вызывала скорую помощь, справку ей врачи не выдали, предложили обратиться к участковому терапевту, но она к нему не обращалась; в этот же день у нее заблокировали сим-карту и она не смогла позвонить в суд и узнать о следующих судебных заседаниях; что в настоящее время у нее ухудшилось состояние здоровья, она нуждается в медицинской помощи.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, в период отбывания наказания за которое в связи с его неисполнением, сотрудниками уголовно-исполнительной системы объявлялась в розыск. Подсудимая иждивенцев не имеет, в отношении своей несовершеннолетней дочери лишена родительских прав, дочь с ней не проживает. Подсудимая официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, привлекалась к административной ответственности, в ходе предварительного расследования по настоящему делу также объявлялась в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному ею месту жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт, утвержденный прокурором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного акта вручена ФИО1 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, направлено для рассмотрения в Вичугский городской суд 

<

адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при назначении дела к слушанию судом сохранена. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, о чем подсудимая была извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, на телефонные звонки сотрудника аппарата суда не отвечала, при этом телефонный номер был доступен для звонков. 

В связи с неявкой в отношении ФИО1 вынесено постановление о ее принудительном приводе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод не исполнен в связи с отсутствием подсудимой по месту регистрации и месту жительства. Опрошенная по месту жительства мать подсудимой пояснила, что ФИО1 дома не появлялась, а по месту жительства соседи заявили, что давно ее не видели.

В связи с недоставлением ФИО1 судебными приставами, судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод не исполнен в связи с отсутствием подсудимой по месту регистрации и месту жительства. Опрошенная по месту жительства мать подсудимой пояснила, что ФИО1 в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, а по месту жительства соседи пояснили, что ФИО1 неделю назад взяла деньги в долг и больше не появлялась.

В связи с недоставлением ФИО1 судебными приставами, судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, который также не был исполнен по аналогичным причинам.

Согласно телефонограммам сотрудников суда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки не отвечала, ее телефонный номер все это время был доступен и находился в сети. 

В связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении ее в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к надлежащему извещению подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылась от суда, нарушив ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ, расценив эти обстоятельства как ислючительные, принял решение об объявлении ФИО1 в розыск и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку она нарушила ранее избранную меру пресечения и скрылась от суда. 

Несмотря на установление местонахождения подсудимой в настоящее время, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность избранной судом первой инстанции меры пресечения не отпала. Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.255 УПК РФ. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела. 

Доводы подсудимой, поддержанные адвокатом, об уважительности причин неявки подсудимой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, противоречивы и несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела о неоднократных приездах судебных приставов по месту жительства подсудимой и ее отсутствии там, о работе ее телефона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями от родственников и соседей по месту жительству подсудимой о ее времяпровождении, кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки подсудимой в судебное заседание в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Объективных препятствий у подсудимой ФИО1 к явке в суд в указанный период времени, к извещению суда о причинах неявки и к получению сведений о времени судебных заседаний не установлено. 

Суд принимал исчерпывающие меры к надлежащему извещению подсудимой о судебных заседаниях как посредством телефонной связи, так и путем вынесения постановлений о принудительных приводах по ее месту регистрации и сообщенному ею при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства, которые не были исполнены. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения по мере пресечения судом принимались во внимание не единичные сведения о личности подсудимой, а достаточная совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Доводы подсудимой об ухудшении ее состояния здоровья ввиду неоказания надлежащей помощи в условиях следственного изолятора судом не принимаются, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимой, ее процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции не установлено. 

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Всем доводам защитника в судебном заседании дана объективная оценка, отраженная в судебном решении. Несогласие защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова