УИД: 66MS0202-01-2024-000014-28

Административное дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

29 марта 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области ФИО3 ФИО11, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 ФИО12

защитника ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 02.02.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 

<

адрес> 

<

адрес> в г.ФИО1 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 ФИО16 не согласен с данным решением, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что материалами дела, в том числе видеозаписью, не доказан факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спиртной напиток в виде пива он выпил после заезда в гараж своего частного дома. У должностного лица ГИБДД отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 ФИО17 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он выпил крепкого пива после того, заехал на своем автомобиле в гараж своего дома. После проведения в отношении него сотрудником ДПС освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он написал в акте освидетельствования, что он не согласен с его результатом 0,414 мг/л. После этого инспектор ДПС разъяснил ему, что в этом случае он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он заявил о своем согласии с результатом освидетельствования, собственноручно зачеркнул частицу «не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 01.01.2024 года около 08 часов его знакомый ФИО2 ФИО18 подвез его на своем автомобиле до своего дома по адресу: 

<

адрес> Он оставил в автомобиле для ФИО2 ФИО19 непочатую 1,5-литровую бутылку крепкого пива «Охота», которая была у него с собой. Сам он пиво в автомобиле ФИО2 ФИО20 не распивал, так как не употребляет спиртные напитки на протяжении последних 8 лет. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО2 ФИО21 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 ФИО22 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО2 ФИО23 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К с заводским номером 003590, прошедшего поверку 14.12.2023 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,414 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 5, 6/. 

С результатами освидетельствования ФИО2 ФИО24 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования, видеозапись, а также показания инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи. 

Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО2 ФИО25 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 ФИО26 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Сухоложский» ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, который пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что они с инспектором ДПС ФИО9 на патрульном автомобиле следовали за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО27 который остановился на 

<

адрес>, чтобы высадить пассажира, после чего заехал в гараж и сразу вышел из автомобиля с водительской стороны. У ФИО2 ФИО28 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения на месте. ФИО2 ФИО29 сначала выразил не согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было разъяснено, что в этом случае он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО2 ФИО30 заявил о согласии с результатами освидетельствования и собственноручно сделал соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 ФИО31 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

При непосредственном осмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля на СD-R диске, представленном сотрудниками полиции, судом установлено, что сотрудники ДПС, подъехав сзади на патрульном автомобиле к автомобилю ФИО2 ФИО32 привлекли его внимание включением проблескового маячка, после чего ФИО2 ФИО33. в их присутствии заехал на своем автомобиле в гараж и вышел из-за руля немедленно после его остановки. 

Указанная видеозапись опровергает доводы ФИО2 ФИО34 об употреблении спиртных напитков после остановки транспортного средства. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 ФИО35 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 ФИО36 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких-либо письменных документов, имеющихся в деле, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4, 6/, так как нарушений закона при их составлении суд не усматривает. Содержание данных процессуальных документов, в том числе о согласии ФИО2 ФИО37 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным с применением видеозаписи.

Личность ФИО2 ФИО38 была достоверно установлена сотрудником ДПС на основании предъявленного им водительского удостоверения.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в частности, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 ФИО39 управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно справке ОГАИ ОМВД России «Сухоложский» постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, от 15.07.2023 года, вступившим в законную силу 20.08.2023 года, ФИО2 ФИО40 привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно назначил ФИО2 ФИО41 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере, но в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 ФИО42 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 ФИО43 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО2 ФИО44 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указанные заявителем ФИО2 ФИО45 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 02.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО46. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Компакт-диски с видеозаписями хранить в деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО47 ФИО3