Дело № 2-1139/18 

22 мая 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о признании действий ответчика незаконными, признании отсутствия долга, об обязании засчитать в счет будущих платежей уплаченную денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании действий ответчика незаконными, признании отсутствия долга, указав, что УК ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» выставила ей долг в сумме 7895,24 рублей на 10.10.2016 года. С действиями УК она не согласна по следующим основаниям: 28.03.2015 года она перечислила в УК деньги в сумме 27877,64 рублей вместе с пени. Однако, в распечатках, полученных в бухгалтерии УК вместо суммы 27877,48 рублей, значится сумма лишь 24878,64 рублей. 08.06.2015 года по квитанции была оплачена сумма 40654,78 рублей, вместе с пени – 3551,79 рублей. В распечатке опять стоит сумма только 37052,99 рублей. По двум оплаченным квитанциям (28.03.2015 года и 08.06.2015 года ) УК не засчитала деньги в сумме 6600,63 рублей, но выставила долг в сумме 7895,24 рублей. Ею было направлено претензионное письмо в адрес УК, с просьбой дать разъяснение, куда исчезли деньги в сумме 6600,63 рублей и пояснить происхождение долга. В ответе на претензионное письмо УК никакого пояснения по поводу исчезновения денег не дала. Лишь пояснила, что за март месяц 2015 года нет оплаты в сумме 4957,35 рублей. Это не соответствует действительности, т.к. в оплаченную 08.06.2015 года сумму 40654,78 рублей вошли оплата за май 2015 года в сумме 4574,09 рублей, пени в сумме 3551,79 рублей, а также сумма долга 10.04.2015 года – 32525,90 рублей. В этой сумме и март 2015 года, который УК считает не оплаченным. Ранее устно УК давала пояснение, что не оплачен июнь 2015 года, но когда она предъявила квитанцию об оплате за июнь, то УК изменила июнь месяц на март. 08.06.2015 года она оплатила пени в сумме 3551,79 рублей, о чем указано в квитанции, но УК еще раз взыскало пени в сумме 3810,66 рублей. Затем УК якобы делает платеж в сумме 3480,81 рублей за июнь месяц 2015 года, объясняя, что этот платеж сделан из повторно взысканной пени в погашение оплаты ЖКУ за июнь 2015 года, но июнь уже оплачен по квитанции 15.07.2015 года. Получается, что июнь месяц оплачен дважды: по квитанции от 15.07.2015 года в сумме 4276,67 рублей и вторично 15.07.2015 года из пени в сумме 3810,66 рублей. За июль месяц ею не была получена квитанция на суму 3020,32 рублей и эта сумма не была оплачена. Считает, что долга за июль месяц нет. Долг, начисленный УК необоснованный. Необоснованными и незаконными действиями УК ей причинен не только моральный, но и материальный ущерб, выразившийся в том, что с 01.09.2015 года, ни она, ни ее племянница не получали дотацию, полагающуюся по закону. Просила признать действия УК ООО ЖКС № 1 Калининского района» необоснованными и незаконными, признать отсутствие долга, взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчика засчитать в счет будущих платежей по коммунальным услугам денежную сумму в размере 7731,97 рублей, которые она уже оплатила, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, признать отсутствие у нее каких-либо долгов по коммунальным платежам.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что не возражает, что коммунальные услуги за июль 2015 года ею не оплачены. Не отрицала, что оплата за домофон в спорный период составляла по 50 рублей в месяц. Она не получает 2 года дотацию из-за незаконных действий управляющей компании. Задолженности по коммунальным услугам у нее нет. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам у истца имеется. Моральный вред ничем не подтверждается. Если бы истица оплачивала коммунальные услуги своевременно, то этого разбирательства не возникло. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30, п.5 части 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Х.

01.10.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести сверку расчетов и дать письменный ответ, в связи с ее несогласием с выставленной ей задолженностью. (л.д. 18-21).

ООО «ЖКС №1 Калининского района» в ответ на обращение истца сообщила, что после сверки начислений и оплат на 01.10.2016 года сумма задолженности составила 7840,24 рублей, что равно начислению: за март 2015 года – 4957,35 рублей – нет оплаты, июль 2015 года – 3020,32 рублей –нет оплаты, январь 5684,84 рублей – оплачено 5525,84 рублей, недоплата 137,43 рублей. В счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за октябрь сумма задолженности составила 7895,24 рублей (с начислением по услуге «Обслуживание домофонов»). Данная сумма подлежит оплате. Пени на 01.10.2016 года составили 373,43 рублей, с 01.11.2016 года пени будут составлять 428 рублей. Платеж от 08.06.2015 года – 3551,79 рублей – погашение пени. Платеж от 15.07.2015 года – 3810,6 рублей, из них 329,85 рублей погашение пени, 3480,81 рублей погашение оплаты ЖКУ за июнь 2015 года. (л.д. 22).

В выписке по лицевому счету за период с января 2000 года по февраль 2018 года в отношении квартиры истицы, расположенной по адресу: Х, имеются сведения о начислении платежей за жилье и коммунальные услуги и о размере поступающих платежей. (л.д. 47-52).

Заочным решением мирового судьи судебного участка СПб от 13.08.2014 года с ФИО1, Т. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2012 года по 01.06.2014 года в размере 26628,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1249,42 рублей, в общей сумме 27877,48 рублей. (л.д. 90-91).

28.03.2015 года истцом была оплачена задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, по ИП от 05.03.2015 года в отношении ФИО1 в сумме 27 877,48 рублей. (л.д. 15).

Согласно выписке по лицевому счету, сумма платежа за указанный период зачислена в размере 24 878,64 рублей. (л.д. 51).

Доводы истицы о том, что управляющей компанией по указанному платежу не вся сумма была отнесена на оплату коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку из оплаченной суммы были вычтены расходы по оплате госпошлины, услуги представителя. Кроме того, в квитанции об оплате задолженности указано, что в задолженность включаются, в том числе и пени.

08.06.2015 года истцом оплачены коммунальные услуги за май 2015 года, в том числе, пени в сумме 3551,79 рублей, в общей сумме 40654,78 рублей (л.д. 17).

Согласно выписке по лицевому счету, сумма платежа за указанный период зачислена в размере 37052,96 рублей. (л.д. 51).

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не была зачислена сумма 3601,79 рублей, судом отклоняются, т.к. 3551,79 рублей по письменному ходатайству истца, указанному в квитанции, ушло на погашение пени, а 50 рублей ушли на оплату «домофона», что в сумме составляет 3601,79 рублей.

15.07.2015 года истец произвел оплату коммунальных услуг за июнь 2015 года в сумме 4276,67 рублей, в том числе, пени – 3810,66 рублей. (л.д. 17).

Согласно выписке по лицевому счету, сумма платежа за указанный период зачислена в размере 3946,82 рублей. (л.д. 51).

Таким образом, на пени ушло 279,85 с учетом оплаты 50 рублей на домофон, (4276,67-3946,82-50). Следовательно, долг за июнь 2015 года составил 279,85 рублей. 

Согласно представленной справке ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» от 03.04.2018 года, задолженность на 30.06.2015 года составляла 45920,01 рублей, без учета начислений за июнь составляла 41643,34 рублей. Задолженность на 03.04.2018 года без учета начислений за март 2018 года составила 7950,35 рублей, что равно начислениям за: апрель 2015 года – 4590,35 рублей, май 2015 года – 4577,09 минус платеж от 08.06.15 года 4467,48+50+59,61 рублей, июнь 2015 года – 4276,67 рублей минус платеж от 15.07.15 года 3480,81+466,01+50+279,85 рублей, июль 2015 года – 3020,32 рублей. Также по закрытому счету ФИО1 имеется задолженность перед ГУЖАКР в размере 37299,11 рублей, из них – 18671,64 – квартплата, 18627,47 – пени. (л.д. 108).

Доводы истца о том, что за июнь месяц оплата произведена дважды, не нашли своего подтверждения, опровергаются также представленным расчетом пени (л.д. 14), согласно которому в счет коммунальных услуг был возвращен зачисленный на пени платеж в сумме 3480,81 рублей. 

Таким образом, при рассмотрении дела, нарушений ответчиком норм действующего законодательства, при зачислении поступающих от истца денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, судом не установлено.

Также ответчиком не было допущено арифметических ошибок, описок, при учете внесенных денежных средств. 

Согласно материалам дела, зачисление денежных средств, поступающих от истца в 2015 году, ответчиком производилось в соответствии с имеющимся размером задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, а также с учетом ходатайств истца об учете пени, и с учетом ежемесячной оплаты за услугу «домофон» в размере 50 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, признания отсутствия долга, обязания засчитать в счет будущих платежей по коммунальным услугам денежную сумму в размере 7731,97 рублей, отсутствуют, и в указанной части требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что коммунальные услуги за период с января 2015 года по январь 2016 года истицей оплачивались нерегулярно, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истице начислялись пени.

При этом истицей самой не оспаривался тот факт, что за июль 2015 года она коммунальные услуги не оплачивала. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств, подтверждающих, что действиями/бездействием ответчика истцу причинены нравственные и/или физические страдания, в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района о признании действий ответчика незаконными, признании отсутствия долга, взыскании компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: