<

 >

Дело № 2а-3393/2021 

35RS0001-02-2021-003071-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Капустиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 20 г. Череповца Вологодской области о взыскании задолженности в размере 49542,79 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодня не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе и направления запросов в соответствующие организации с уточнением сроков их направления.

Проверить, соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли они судебным приставом- исполнителем к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа.

Полагают,что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Вологодской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области –начальником отделения является врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №1 ФИО2, а не П., как указано в административном иске, то была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.43 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №1 ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, представлены письменные возражения на иск, где указывается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что в ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1.Исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 49542 руб. 79 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направить взыскателю.

Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, сводки по нему, следует, что после возбуждения исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, источников дохода ; запросы в отделение Пенсионного фонда РФ, к оператору связи, Центр занятости населения с целью установления сведений о должнике; в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов, при их установлении выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, принадлежащего ему, не обнаружено, было установлено, что должник длительный период там не проживает,о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ..Из списка №242 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП №1, копия которого представлена в материалы дела,следует,что в адрес взыскателя по данному исполнительному производству была направлена корреспонденция. 

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020г.) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе и старшего судебного пристава-исполнителя, незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

В материалах вышеуказанного исполнительного производства, копии которого представлены суду, имеются необходимые данные подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, приложен, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято обоснованно. 

Возврат исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению.

При этом суд учитывает тот факт, что административный истец являясь взыскателем, т.е. активной и заинтересованной в исполнении стороной исполнительного производства, не был лишен возможности своевременно уточнить сведения о ходе исполнения по конкретному исполнительному производству, с момента окончания исполнительного производства прошел значительный период. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возложения обязанности на врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №1 ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как в ходе рассмотрения дела не установлен факт несоответствия его законодательству об исполнительном производстве, со стороны административного истца доказательств этому также не представлено. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как указывается в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, суд находит, что оснований для удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений не имеется в полном объеме.

Вопрос выдачи дубликата исполнительного документа при установлении факта его утраты подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

Следует учесть и то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке осуществления административного судопроизводства, правовых оснований для разрешения вопроса о привлечении должностного лица службы судебных приставов к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья: Вавилова С.А.