Дело № 2-1776/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-001809-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ( отопление), пени, судебные расходы 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление), пени, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 

<

ДАТА> № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда. 

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> был открыт лицевой счет №. Абонент потреблял услуги по отоплению, предоставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». 

Ответчиками оплата поставленных услуг( отопление) за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> не производилась и задолженность за коммунальные услуги составила 42 555,34 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за отопление, нарушены права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения». 

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> за жилищно-коммунальные услуги( отопление) в сумме 42 555,34 рублей, пени в размере 29 242,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, извещены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5- ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, проверив доводы, ответчиков, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Постановлением администрации г. Волгограда № от 

<

ДАТА> ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (1/2 доля права собственности с 

<

ДАТА>), ФИО3 (1/2 доля прав собственности с 

<

ДАТА>). 

Ответчики ФИО1 (отец), являются членом семьи собственника ФИО2, зарегистрированным в указанном жилом помещении.

По указанному адресу был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно лицевому счету на указанную квартиру и расчету истца у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за отопление,) за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, составляет 42 555,34 рубля. 

Определением мировым судей судебного участка №138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> судебный приказ от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО3, отменен по заявлению ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственникам жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО3, ФИО2, указывает, что на них, не может быть возложена обязанность по несению платы за отопление, поскольку между ними заключено соглашение.

В данном случае суд не может согласиться к с доводами ответчиками ФИО3, ФИО2, так и требованиями истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за отопление.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В связи с этим требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за отопление жилищно-коммунальных услуг являются неправомерными.

ФИО3, ФИО2 как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы за содержание и ремонт помещения, за содержание и ремонт паркинга, отопление, отопление по машиноместу, капитальный ремонт, капитальный ремонт по машиноместу, услуги консьержа, замены домофона, охраны, телеантенны и т.п.

Доказательств оплаты задолженности, иной ее размер, сведений о ее погашении ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ответчиков по отоплению составляет 42 555,34 рублей, пени в размере 29 242,01 рублей. 

Определяя размер задолженности по услуге ( отопление), суд принимает во внимание представленный истцом расчет, признав его правильным, произведенным в соответствии требованиями действующего законодательства, установленными тарифами с учетом сведений, содержащихся в лицевом счете.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с собственников ФИО3, ФИО2 в пользу истца задолженности за период с за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, составляет 42 555,34 рубля по оплате услуги отопление, отказав в удовлетворении требований к ФИО1.

К представленному ответчиками ФИО3, ФИО2, соглашению от 

<

ДАТА>, заключенному между собственниками ФИО3, ФИО5 и ФИО1, о безвозмездном пользовании жилым помещением. 

Пунктом 3.2. которого, предусмотрена обязанность ссудополучателя ( ФИО1) нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд относится критически, как противоречащему положениям ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, считает, что оно не является основанием для освобождения ФИО3, ФИО2, от оплаты услуг по отоплению.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 г. N 442, введен мораторий на начисление неустойки (пени) с 01.04.2022 года по 31.09.2022 года. 

В связи с чем, в указанный период времени пени не начисляются. Вместе с тем, ответчикам начислена пеня на возникшую задолженность, включая период действия моратория.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков ФИО7, ФИО2 пени за просрочку платы коммунальных услуг, за исключения период действия моратория с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 2000 рублей, который подлежит взысканию с собственников жилого помещения пропорционально их праву собственности на спорный объект недвижимости, что по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с каждого по 2 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ( отопление), пени, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление) (соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности) на жилое помещение по адресу 

<

адрес> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 21 277 рублей 67 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление) (соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности) на жилое помещение по 

<

адрес> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 21 277 рублей 67 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ( отопление), пени, судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 октября 2025 года

Судья - М.В. Самсонова