Судья: Пересечанская А.С. № 22К-99/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Бурмистрова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Бурмистрова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2025 года, по которому

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сербия, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Бурмистрова А.А. об отмене постановления, мнение прокурора Касенцева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Бурмистров А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что представленные материалы и постановление суда не содержат сведений, реально подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что А. является гражданином РФ, имеет образование и регистрацию на территории Калининградской области. Полагает, что судом не в полном объеме проверена законность и обоснованность заявленного следователем ходатайства. Просит постановление отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО1 до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлений.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 18 февраля 2026 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания А. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную привлечением к уголовной ответственности 28 лиц, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе сложностью и длительностью назначения судебных экспертиз, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении в том числе и особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного А. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2025 года о продлении Адеми Ибрахиму меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков