Дело №12-40/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0026-01-2023-017478-79

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 12 февраля 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Ю. от 16.11.2023 № 223017352757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство является автокраном, для грузоперевозок не предназначено, грузоперевозок оно не осуществляло, что следует и из материалов фотофиксации. Разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 17 970 кг, эксплуатация аналогичных транспортных средств не запрещена, на участке дороги знаков, запрещающих проезд таких транспортных средств, не установлено. Полагает, что имеется погрешность весового оборудования. Полагает незаконным установление на участке дороги весового оборудования. На его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, оплатить назначенный штраф он не имеет возможности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что не оспаривает нахождение указанного в постановлении транспортного средства в его собственности, движение транспортного средства во время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении. Специального разрешения на движение транспортного средства он не получал. Фактические осевые нагрузки, указанные в обжалуемом постановлении, не превышают осевых нагрузок, указанных в технической документации на транспортное средство. 

Защитник Гуменюк О.В. в судебном заседании доводы жалобы подтвердила, также пояснила, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области. 

Ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается приложением № 3 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), зависит как от расположения осей транспортного средства и расстояния между ними, так и от нормативной нагрузки на ось, для которой рассчитана дорога.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. 

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Собственником транспортного средства такой совокупности доказательств, в том числе опровергающих результаты измерений весогабаритных параметров транспортного средства, приведенные в обжалуемом постановлении, не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 22.10.2023 в 09 часов 52 минуты по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. в направлении из г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки КС-35714 К 3 с государственным регистрационным знаком ***. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 11,025 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 10,25%

Специального разрешения на перевозку груза получено не было. 

Доводы жалобы о некорректности работы используемого при проверке весогабаритных параметров оборудования голословны, основаны на предположениях. 

Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 23.11.2022, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 24.11.2023) и в пределах установленного срока действия (до 02.03.2024). 

Тестовая эксплуатация используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с 10.06.2023 по 10.09.2023, завершена, после чего система весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и муниципального значения Курганской области с 11.09.2023 введена в промышленную эксплуатацию (приказ ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 № 324/1), что соответствует п. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/25-11-2022/207622444 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.

Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 18.10.2023 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (пункты АПВГК) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области с 11.09.2023 работают штатно в автоматическом режиме.

24.06.2023 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Скала» (исполнитель) заключен государственный контракт № 254 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области. Как следует из актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер *** от 16.10.2023 и от 21.11.2023, относящимся к времени совершения правонарушения, указанная система была полностью работоспособна. Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.

Качество проведенных работ по техническому обслуживанию используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля в период, указанный в обжалуемом постановлении, подтверждается актами о приемке выполненных работ и заключениями экспертиз результатов исполнения контракта. 

Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 22.10.2023 не представлено. 

Указанные в обжалуемом постановлении результаты измерения весовых нагрузок не опровергаются представленными паспортом транспортного средства, техническим описанием транспортного средства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.

Доводы жалобы о том, что указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством не осуществлялась грузоперевозка, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из вышеприведенных положений п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ следует запрет на движение без специального разрешения по автомобильным дорогам на транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось вне зависимости от того, осуществляет ли транспортное средство перевозку груза.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность вне зависимости от того, осуществлялась ли транспортным средством грузоперевозка.

Доводы жалобы о разрешенной максимальной массе транспортного средства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности явилось превышение не общей массы транспортного средства, а нормативно допустимой нагрузки на одну из его осей (при этом фактически измеренные нагрузки на оси не превышают общей массы груза, на которую ссылается заявитель).

Доводы жалобы о том, что эксплуатация аналогичных транспортных средств не запрещена, на участке дороги знаков, запрещающих проезд таких транспортных средств, не установлено, основаны на неверном толковании норм права. Исходя из вышеприведенных положений Закона № 257-ФЗ, получение специального разрешения требуется для движения на транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку, по всем автомобильным дорогам. Обязанность граждан по соблюдению официально опубликованных законов (ч. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации) носит общий характер, не ограничивается лишь участками дороги в зоне действия каких-либо дорожных знаков.

Доводы жалобы о незаконности установления весового оборудования несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1, 5, 9.21 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу наделен полномочиями по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1

На то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявитель не ссылается, каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации, сведения о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцах. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вместе с тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, характер административного правонарушения (превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства на 10,25%, т.е. менее чем на 1% над порогом превышения, влекущим административную ответственность), оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что действия ФИО1 не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда, признаю совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и полагаю возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом учитываю, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом положений п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 названного Кодекса, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Ю. от 16.11.2023 № 223017352757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.И. Морскова