Мотивированное 

решение

 составлено 

и подписано 11 сентября 2018 года дело № 2-342/2018 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 06 сентября 2018 года 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, Царевой ФИО21 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании канализацией, возложении на ответчиков обязанности возместить убытки материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании канализацией, возместить убытки материального и морального вреда.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащем ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Через земельный участок указанного домовладения проходит канализационная труба, которая служит и для водоотведения грунтовых вод. С 15 октября 2016 года данная труба перекрыта ФИО22, из - за чего происходит подтопление принадлежащего истцу жилья и хозяйственных построек. 

На неоднократные попытки урегулировать вопрос вне судебного разбирательств путем открытия канализационной трубы, ФИО3 отвечала отказом. Ссылается в иске на то, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2017 года на администрацию муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края возложена обязанность принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сеть водоотведения от домов №, № и № по 

<

адрес>. 

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, поскольку ФИО3 не пускает администрацию муниципального образования Курсавского сельсовета на территорию своего домовладения. Согласно отчету об оценке № от 27 апреля 2018 года на 12 апреля 2018 года материальный ущерб составил 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей. Поскольку судебные разбирательства по вопросу пользования канализационной трубой длятся с 25 сентября 2014 года, ей пришлось перенести незаконные нападки и несправедливые претензии со стороны ответчиков, она находится до сих пор в сильном нервном напряжении. Ее нервная система пострадала, оценивает свой моральный ущерб в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Считает, что ФИО6, сначала как адвокат, а после лишения ее лицензии, как частное лицо осуществляла защиту интересов семьи ФИО3 на протяжении всего времени, пока идут судебные разбирательства по вопросу вышеназванной канализации, то есть с 25 сентября 2014 года, поэтому она также является ответчиком по настоящему иску.

Уточнив свои требования, просила возложить на ФИО3, ФИО6 обязанности не чинить препятствия в пользовании канализацией, выполнить работы по открытию трубы водоотведения, возложить на ответчиков обязанность возместить ФИО1 убытки материального и морального вреда в размере 204000(двести четыре тысячи) рублей, выплатить сумму ущерба из расчета 29000 (двадцать девять тысяч) рублей в месяц за период с 12 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, представили свои письменные объяснения, в которых также приводят обстоятельства, по которым полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения, а также дополнения к ним, указав на незаконность требований истца, поскольку они не доказаны и не соответствуют действительности, канализация ей не принадлежит, она сама пользуется выгребной ямой, своими действиями препятствий истице в пользовании канализацией не оказывает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее суду пояснила, что не является собственником ни домовладения, ни земельного участка, по которому проходит канализационная труба. Поэтому полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 И 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 ноября 2013 года 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, являющегося смежным с участком ответчика ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО23 (2/5 доли) и ФИО3 (3/5 доли) зарегистрировано в общей долевой собственности право на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный под ней.

Судом установлено, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2017 года отменено решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о возложении обязанности принять меры к постановке на учет бесхозяйное недвижимое имущество.

Судебной коллегией признано установленным, что квартиры, в которых проживает в том числе истец ФИО1 и ответчик ФИО3, возведены в 1985 года плодосовхозом 

<

данные изъяты> хозяйственным способом, который впоследствии переименован в 

<

данные изъяты> и ликвидирован 12 апреля 2004 года на основании решения суда. Спор возник по системе водоотведения, представляющей собой трубы, идущие от квартир истцов, соединенным в единый канализационный коллектор, далее по трубе через дорогу улицы 

<

адрес>, в смотровой колодец, расположенный на участке ФИО12 по адресу улица 

<

адрес> а после по трубе за пределы участка к железнодорожному полотну. Ранее постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 года (дело № 33-8108/15) по иску об устранении препятствий в пользовании установлено, что квартиры не оборудованы канализационной сетью, подключенной к центральной канализации, как и не оборудованы выгребными ямами; из заключения эксперта № от 29 мая 2015 года, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13 следует, что канализационная система для отведения сточных вод от санитарно – технических приборов и для отвода грунтовых вод из близлежащих зданий не соответствует градостроительным строительным, санитарно-техническим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам действующим в период ее возведения с 1982 года по 1985 год. Таким образом происходит использование водоотведения, сооруженного в нарушение строительных норм, срок эксплуатации истек, указанная система не подключена к центральной системе канализации (л.д. 132-136 дело №). Право собственности на указанную систему водоотведения ни за кем не зарегистрировано и на баланс ни администрацией, ни одной обслуживающей организацией села не принято. 

Судебной коллегией по гражданским делам по делу принято новое решение, на администрацию муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края принять меры к постановке на учет бесхозяйное недвижимое имущество – сеть водоотведения от домов №, № и № по 

<

адрес> края.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством негаторного иска можно устранить препятствия в пользовании своим имуществом. Исходя из изложенной нормы, негаторный иск может быть заявлен только в отношении имущества, принадлежащего истцу на законном основании.

Давая оценку доводам истицы о том, что ФИО3, ФИО6 чинят препятствия в пользовании канализацией, суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в настоящее время стороны собственниками либо владельцами на ином законном основании вышеуказанной канализации - сети водоотведения от домов №, № и № по 

<

адрес> края не являются. 

Следовательно, истец не вправе заявлять требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое ей не принадлежит. 

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании канализацией надлежит отказать. 

Поскольку требование выполнить работы по открытию трубы водоотведения следует из первоначального требования не чинить препятствия в пользовании, то данное требование также удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании материальных убытков в размере 154000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также сумму ущерба из расчета 29000 (двадцать девять тысяч) рублей в месяц за период с 12 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года.

В обоснование указано, что 

<

данные изъяты> произведено техническое заключение №-ТЗ/2018 по факту обследования технического состояния строительных конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта ООО «СК ЭКЦ» ФИО14 несущие и ограждающие строительные конструкции, инженерные коммуникации 

<

адрес> на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, ограничено пригодном для их безопасной эксплуатации. Для дальнейшей их эксплуатации требуется проведением защитно - восстановительных ремонтных работ, биологическое обеззараживание поверхностей от плесени, замена и ремонт отделочных материалов. В противном случае в течение 1-2 лет эксплуатация 

<

адрес> будет невозможна по причине разрушения основных несущих конструкций, а по состоянию микроклимата в помещениях квартиры и по состоянию полов уже существует угроза здоровью жильцов.

Согласно отчету об оценке № от 12 апреля 2018 года, составленного ИП ФИО15, расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода составляет 153954 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек. 

Придя к выводу, что через два года по вине ответчиков она будет лишена дальнейшей возможности проживать в своей квартире, истец представила расчет ущерба из расчета 29000 (двадцать девять тысяч) рублей в месяц за период с 12 апреля 2018 года по дату принятия решения по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доказательств, что в результате определенных действий ответчиков ФИО3 и ФИО6, в том числе из-за препятствия ими в пользовании канализацией, ей причинен ущерб. Представленные истцом Техническое заключение №-ТЗ/2018, Отчет об оценке № от 12 апреля 2018 года не свидетельствуют о том, что разрушение несущих конструкций и изменение микроклимата в помещениях произошло по вине ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под нематериальными благами согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 статьи).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец связывает фактически их с нарушением ее имущественных прав. В настоящем судебном заседании истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в результате действий ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права. 

Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Ссылка истца на вышеизложенные обстоятельства не доказывает этот вред, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании канализацией, выполнить работы по открытию трубы водоотведения, возложить на ответчиков обязанность возместить ФИО1 убытки материального и морального вреда в размере 204000(двухсот четырех тысяч) рублей, выплатить сумму ущерба из расчета 29000 (двадцать девять тысяч) рублей в месяц за период с 12 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья М.А.Кудашкина