Дело № 2-143/24

25RS0005-01-2023-001347-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Владивосток 

Первомайский районный суд г в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием 

истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

по устному ходатайству 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выплате компенсации, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Другая ? доли в праве собственности принадлежит ее сыну ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с отцом ФИО5 В квартире вместе с ФИО4 проживает ФИО3, которая не является родственником, в связи с чем не имеет право проживать в жилом помещении. Доступа в жилое помещение истец не имеет. Таким образом, ФИО3 использует принадлежащую ей ? доли в праве собственности на жилое помещение на безвозмездной основе, что порождает право на взыскание с нее компенсации. Арендная плата трехкомнатной квартиры составляет 30000 руб. в месяц, соответственно, пользование половиной квартиры – 15000 руб. За период с 2020 года по 2022 год сумма компенсации составляет 540000 руб. 05.01.2023 ФИО3 направлено требование о добровольном выезде из квартиры и возмещении убытков, которое не исполнено. Просила суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 540000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 принято уточнение искового заявления, с учетом которого истец просила взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование долей в праве собственности за период с октября 2018 года по 13.04.2023 в размере 927000 руб.; взыскать с ФИО3 арендную плату за пользование долей, начиная с 14.04.2023, в размере 18 000 руб. 

Протокольным определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО4

Протокольным определением суда от 25.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО4

Протокольным определением суда от 13.10.2023 принято уточнение исковых требований, в котором истец просила взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за пользование ? доли в праве собственности на жилое помещение за период с 12.10.2022 по 11.10.2023 в размере 216000 руб.; обязать ФИО4 ежемесячно выплачивать истцу денежную компенсацию за пользование долей в размере 18 000 руб. 

Протокольным определением суда от 11.04.2024 принято увеличение исковых требований, по которому истец просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 12.10.2022 по 11.04.2024 в размере 370500 руб.; обязать ФИО4 выплачивать ежемесячно денежную компенсацию за пользование ? долей в размере 19 500 руб. 

В судебных заседаниях истец, ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения, суду пояснив, что спорное жилое помещение приобретено в октябре 2018 года в период брака с ФИО5, после раздела совместно нажитого имущества ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности, другую ? доли ФИО5 подарил сыну ФИО4 Вступившим в законную силу решением суда в требовании ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение было отказано, поскольку дополнительное проживание истца не представляется возможным ввиду особенностей планировки квартиры и состава членов семьи. Период взыскания с 12.10.2022 определен с учетом того, когда ФИО4 стал собственником ? доли в праве собственности по договору дарения. ФИО1 не имеет возможности осуществлять правомочий собственника в отношении принадлежащей ей доли, ключи от квартиры не выдают, от добровольной выплаты компенсации отказываются, в настоящее время у истца финансовые трудности, она является пенсионером, размер пенсии составляет 14 600 руб., иных доходов не имеет, ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Денежных средств на лекарства и массажные процедуры из-за проблем с позвоночником не хватает. Кроме того, на ее имя приходят платежные квитанции за жилое помещение, а также налоговые уведомления на квартиру. С требованием о взыскании с ФИО4 алиментов истец не обращалась. Помимо спорной доли ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Последнее жилое помещение в аренду не сдается, поскольку в нем проживает внук истца, который остался без отца и матери, иных родственников не имеет, зарегистрирован там по месту пребывания. При этом ответчику на праве собственности принадлежит 7 объектов недвижимости, из которых за 2021 год им приобретено 4 объекта. Кроме того, ФИО4 имеет большой заработок, выплата компенсации для него будет несущественной. Ранее ФИО1 изъявляла желание продать долю и переехать в Краснодарский край, но передумала в связи с начавшейся специальной военной операцией. Компенсация - это не арендная плата, а имущественные потери истца в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением. Порядок пользования квартирой не определен, однако данное обстоятельство не может быть основанием к отказу в взыскании компенсации. Изначально в техническом плане три комнаты были изолированными, но после проведения перепланировки одна из комнат стала проходной. Факт оплаты коммунальных услуг ответчиком и членами его семьи не оспаривают. Поддержали доводы отзыва на письменные возражения ФИО3, из которых следует, что сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки или других обстоятельств, то сособственнику во вселении в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении. Утверждение ответчика о том, что он никакого имущества истца не приобретал, выгоды не получал, не соответствует действительности, поскольку решением суда установлен факт проживания в квартире ФИО4 и членов его семьи, использования жилого помещения в полном объеме. При этом для них жилое помещение не является единственным. Судебную экспертизу проводил эксперт, обладающий необходимыми навыками и опытом, им даны разъяснения по обоснованию выбора используемых подходов оценки и методов для объектов недвижимости, а также методология определения рыночной стоимости. 

В судебных заседаниях ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, суду дополнительно пояснив, что в ранее рассмотренном гражданском деле о вселении ФИО1 отказалась от продажи своей доли из-за необходимости уплаты налога. Спорное жилое помещение приобретено на денежные средства ФИО4, оформлено по договоренности на имя ФИО1 Относительно материального положения истца: квартира по 

<

адрес> сдается ФИО1 в аренду. Истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 достигнута устная договоренность о проживании ФИО4 и его членов семьи в жилом помещении при условии оплаты коммунальных услуг. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение и предоставляемые услуги оплачиваются проживающими в нем лицами в полном объеме и своевременно. Есть платежи, которые должен платить только собственник жилого помещения, однако ФИО1 такие квитанции не оплачивает. В период рассмотрения гражданского дела о вселении ФИО1 оплатила несколько платежей самостоятельно. Кроме того, ею подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которое сейчас находится в производстве судьи Анциферовой О.Е. Фактически ФИО1 пытается взыскать двойную компенсацию по одним и тем же обстоятельствам. Ответчик каких-либо прав истца не нарушает, проживает на законных основаниях, третьим лицам помещение не сдает, никакого дохода от пользования имуществом не извлекает. В чем выражается упущенная выгода истца, не ясно. Взыскание компенсации возможно только при установлении неправомерного использования жилого помещения. Истцом не доказан факт причинения убытков. При этом ФИО1 не намерена проживать в жилом помещении, изъявляла желание продать свою долю, но от продажи впоследствии отказалась, в связи с чем не ясно, в чем выражаются препятствия. Ответчику не принадлежит на праве собственности 7 жилых помещений, за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает его отец ФИО5; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на жилое помещение по 

<

адрес>. Иные помещения являются нежилыми, не пригодны для проживания. Дачный участок продан. Довод ФИО1 о том, что последняя не может пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку она самостоятельно предоставила квартиру внуку, с которым не общалась. При этом внук уже взрослый, может себя обеспечить. Поддержала доводы возражений на иск, согласно которым 21.03.2023 ФИО1 направляла ФИО4 предложение о преимущественном праве покупки ? доли, с которым он согласился, но от реализации доли ФИО1 отказалась. В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и его дочь ФИО8 03.05.2023 ответчику направлена досудебная претензия о выплате компенсации в виде арендной платы. Без разрешения иного долевого собственника сдача в аренду жилого помещения невозможна. Доказательств несения финансовых потерь истцом не представлено, как и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО5, извещён судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Защита гражданских прав осуществляется путем в том числе возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По своей правовой природе компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является разновидностью убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по делу необходимо установить реальный размер убытков или финансовых (имущественных) потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что в указанном жилом помещении проживают ФИО4, ФИО3, ФИО8, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-216/2023 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение по 

<

адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи, выселении ФИО3 из жилого помещения. 

Поскольку вселение в принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение не представляется возможным, предъявленные ФИО1 в настоящем споре требования основаны на убеждении о том, что ей полагается компенсация за пользование ее долей за период с октября 2022 года, когда ФИО4 стал собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной величины арендной платы за спорное жилое помещение и ? доли в праве собственности на него в течение одного месяца без учета коммунальных платежей за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года.

В заключении № от 01.03.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» определил величину арендной платы за жилое помещение, а также за пользование ? доли в праве собственности помесячно за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года. 

Между сторонами имелась досудебная переписка, из которой следует, что ФИО1 предлагала ФИО4 выкупить долю в праве собственности, на предложение дан ответ о намерении выкупить долю, впоследствии ФИО1 уведомила об аннулировании предложения о продаже, 03.05.2023 ФИО1 направила ФИО4 претензию о выплате компенсации в виде арендной платы, на которую не дан ответ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, получает страховую пенсию по старости в размере 14675,35 руб. ежемесячно, ей на праве собственности так же принадлежат: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает родственник истца 

<

данные изъяты>, представлены квитанции о частичной оплате ФИО1 выставленных счетов по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2022 года по март 2023 года, за содержание жилья и коммунальные услуги с ноября 2022 года по апрель 2023 года, за июнь 2023 года.

В материалы дела истцом в подтверждение уплаты налога на имущество за спорную квартиру представлены налоговые уведомления № от 01.09.2022 на сумму 2833 руб., № от 19.07.2023 на сумму 2479 руб., а также кассовый чек на сумму 2833 руб.

Между тем из содержания налогового уведомления от 01.09.2022 усматривается, что спорная квартира не включена при расчете налога, фактически налог уплачен истцом за иные принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения. Квитанция об оплате спорного жилого помещения по налоговому уведомлению от 19.07.2023 не представлена, в связи с чем к указанным доказательствам суд относится критически. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, порядок пользования жилым помещение сторонами не определён, при этом расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несут ответчик и члены его семьи, проживающие совместно с ним, на основании договоренности с ФИО1, что последней в целом не оспаривалось.

Сама по себе вынужденность не проживания в жилом помещении, вопреки позиции истца, не порождает у последней права на компенсацию, поскольку стороне необходимо доказать наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственную связь между убытками в виде финансовых потерь за неиспользование доли и действиями ответчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик и его дочь ФИО8 зарегистрированы в спорном жилом помещении, в квартире проживает семья ответчика, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не чинил и не чинит, факт невозможности проживания ФИО1 в квартире с учетом особенностей планировки жилого помещения и наличия конфликтных отношений установлен вступившим в законную силу решением суда. 

При этом принадлежность на праве собственности ответчику иных жилых помещений, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего. Обстоятельства сдачи в наем жилого помещения ответчиком не установлены. Использование жилого помещения в полном объеме при отсутствии доказательств противоправности в действиях ответчика не может быть безусловным основанием к удовлетворению иска. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о выплате компенсации за пользование долей в жилом помещении в 

<

адрес> за период с 12.10.2022 по 11.04.2024 в размере 370500 руб., возложении обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование долей в сумме 19500 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2024