№ 1-258/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю. 

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Иванниковой О.Н., представившей удостоверение №***, ордер № ***,

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Комаровой О.Н., представившей удостоверение №***, ордер № ***,

при секретаре Кукавихиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

<

...>, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

1) 27.03.2008 Ачинским городским судом (с учетом постановлений Ачинского городского суда от 07.07.2008, Тайшетского городского суда от 16.11.2012) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 (3 преступления), части 2 статьи 325, части 3 и 5 статьи 69 УК РФ (по приговору 28.01.2008), статье 70 УК РФ (присоединен приговор от 10.10.2007) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 17.03.2010 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней, 

2) 22.07.2010 Ачинским городским судом (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 16.11.2012) по пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, части 2 статьи 325 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.03.2008) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден по отбытию 28.01.2013;

3) 13.06.2013 Ачинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

4) 26.05.2014 Ачинским городским судом по части 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 13.06.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22.04.2016 по отбытию наказания,

<

...>, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ими в *** при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ***, увидели ранее незнакомого им П. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества П., реализуя который он подошел к потерпевшему со спины, нанес один удар рукой по его затылку, от чего потерпевший упал на землю. В этот момент ФИО1 открыто похитил с плеча П. сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя П., сотовый телефон «Samsung» с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, карта ПАО Сбербанк России, материальной ценности не представляющая, вязанная шапка, материальной ценности не представляющая. Не прекращая свои преступные действия, ФИО1 нанес лежащему на земле П. не менее 5 ударов руками по голове и открыто похитил из ушей П. наушники, стоимостью 600 рублей, после чего нанес не менее 3 ударов ногами по голове потерпевшего. П. оказал сопротивление, смог повалить ФИО1 на землю, который выронил на землю похищенную сумку. В этот момент, по умолчанию к совершению преступления присоединился ФИО2, который подошел к ФИО1 и П., поднял с земли сумку с потерпевшего с похищенным имуществом, помог встать ФИО1. После этого с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 попытались скрыться с места преступления, однако, П. с целью возврата своего имущества догнал Подовального и ФИО1 у дома ***. ФИО2 с целью удержания похищенного имущества, нанес один удар рукой П. по лицу, отчего потерпевший упал. Затем действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли П. к сопротивлению и удержанию похищенного имущества, ФИО2 и ФИО1 нанесли П. не менее 15 ударов ногами по голове и телу. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на сумму 4100 рублей, а также телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний с отеком мягких тканей в лобной области, в правой височной области, в правой подглазничной и скуловой области, в правой околоушной области, в области правого предплечья, правого лучезапястного сустава, кровоподтека в области век правого глаза, распространившегося в подглазничную область, кровоподтека в области спинки носа, кровоподтеков в области правой ушной раковины, верхней губы, кровоизлияния под слизистую верхней губы, кровоподтеков в области нижней челюсти справа, нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в открытом хищении чужого имущества без предварительного сговора с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суду показал, что *** находился в состоянии алкогольного опьянения. Около *** шли вместе с ФИО2 домой по ***, где он увидел ранее незнакомого П.. Спонтанно у него возник умысел на хищение имущества П. Реализуя свой умысел, он подошел сзади и нанес один удар рукой в затылок потерпевшего, от которого последний упал. Он сорвал с плеча потерпевшего сумку, так как потерпевший оказывал сопротивление, он нанес несколько ударов ему руками по телу, в этот момент потерпевший дернул его за ногу и повалил на землю. К ним подошел ФИО2, поднял сумку потерпевшего. После этого они с похищенным имуществом стали уходить. Потерпевший их догнал, тогда ФИО2 нанес ему удар, от которого потерпевший упал, далее они нанесли еще несколько ударов потерпевшему, при этом он нанес 2-3 удара ногами по его телу. Сколько и чем наносил удары ФИО2, он не видел. После этого они с похищенной сумкой с места преступления скрылись. Обыскав сумку, взяли из нее телефон, который на следующий день продали. Также нашли в сумке паспорт, который оставили на вокзале с целью передачи сотрудникам полиции. Умысла на хищение паспорта не имел. В содеянном раскаивается. Пояснил, что добровольно писал явку с повинной о совершенном преступлении, однако, в материалах уголовного дела она отсутствует.

В своих объяснениях *** ФИО1 сообщил о совершенном им на *** открытом хищении имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д.97).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что *** первоначально ФИО2 подошел к незнакомому молодому человеку, попросил денежные средства, а получив отказ, нанес ему удары. От ударов потерпевший выронил свою сумку, которую подобрал он, ФИО1. Когда потерпевший встал на ноги и увидел, что сумка у него, направился в его сторону, на его защиту встал ФИО2, и нанес потерпевшему удары руками по лицу, когда потерпевший упал, ФИО2 сел на него сверху, нанес еще удары, он, ФИО1 также стал наносить удары потерпевшему ногой по туловищу. Молодой человек вырвался и убежал, они с похищенным ушли домой (том 1 л.д.103-105, 109-110). В судебном заседании ФИО1 эти показания не подтвердил, пояснил, что дал недостоверные показания из-за плохого самочувствия. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 дает более достоверные показания, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого Подовального. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, а именно в открытом хищении чужого имущества без предварительного сговора с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Пояснил, что у него умысла на хищение имущества потерпевшего и его паспорта не было. ФИО1 неожиданно для него стал драться с потерпевшим. Он действительно подобрал с земли сумку, однако, полагал, что она принадлежит ФИО1. Не оспаривает, что наносил удары потерпевшему, а также, что впоследствии обыскал сумку потерпевшего, которую похитил ФИО1. Паспорт они оставили на вокзале с целью передачи сотрудникам полиции. Похищенный телефон продали.

В явке с повинной ФИО2 признался в совершенном открытом хищении имущества с применением насилия (том 1 л.д.157).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что *** распивал спиртные напитки с ФИО1. Когда шли пешком по *** в сторону ***, увидели ранее незнакомого молодого человека. ФИО1 догнал его, повалил на землю, нанес удары, точное количество назвать не может. У мужчина на плече была сумка, которая при падении упала. Он подошел к ФИО1 с незнакомым мужчиной, подобрал сумку с земли. Мужчина попросил вернуть сумку, однако, он отдал сумку ФИО1, чтобы они сами между собой разбирались. Далее они с ФИО1 пошли в сторону Храма, где потерпевший их догнал, попытался забрать свою сумку у ФИО1, в этот момент он, ФИО2, стал наносить мужчине удары. ФИО1 также стал наносить ему удары руками и ногами. В какой-то момент мужчина встал и убежал. Они с похищенным с места преступления ушли, сумку потерпевшего нес ФИО1, передал сумку ему. Он осмотрел содержимое, обнаружил паспорт и сотовый телефон, которые передал ФИО1, а сумку выбросил. Паспорт оставили человеку на вокзале, а телефон впоследствии ФИО1 продал (том 1 л.д.164-166,169-171,183-186).

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в грабеже подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший П. показал, что *** шел по ***, в этот момент сзади подошел ранее незнакомый ему ФИО1 и ударил его сзади по затылку, от удара он упал на землю. ФИО1 нанес ему еще около 5 ударов по голове и телу, сорвал с плеча сумку. Он дернул его за ногу, ФИО1 упал. В этот момент к ним подошел ФИО2, помог ФИО1 встать, взял его сумку, они стали уходит в сторону храма. Он стал их преследовать, просил вернуть сумку, подошел к ФИО2, который нанес ему удар по голове, отчего упал. Оба подсудимых стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Нанесли не менее 15 ударов. После этого с похищенным имуществом убежали. В сумке находился телефон с зарядным устройством, деньги и паспорт, ущерб оценивает в 4100 рублей. Также уточнил, что из ушей ФИО1 выдернул наушники и похитил их. После паспорт ему вернули сотрудники полиции.

В своем заявлении в полицию П. просит привлечь к ответственности неизвестных, которые *** по *** с применением насилия открыто похитил его имущество (том 1 л.д.27).

Место совершения преступления по адресу: *** осмотрено с участием потерпевшего, что зафиксировано в протоколе осмотра с фототаблицей. С места происшествия изъяты четки, принадлежащие ФИО2, а также диск с видеокамеры наружного наблюдения с видеозаписью преступления (том 1 л.д.28-33).

Конверт с изъятыми с места преступления четками осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.52-53,63)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего изъят паспорт на его имя, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.66-67,68-73,74).

Изъятая с места преступления видеозапись с камеры наружного наблюдения осмотрена, события, зафиксированные на видеозаписи отражены в протоколе осмотра (том 1 л.д.76-77), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.78).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П. *** обнаружены телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний с отеком мягких тканей в лобной области, в правой височной области, в правой подглазничной и скуловой области, в правой околоушной области, в области правого предплечья, правого лучезапястного сустава, кровоподтека в области век правого глаза, распространившегося в подглазничную область, кровоподтека в области спинки носа, кровоподтеков в области правой ушной раковины, верхней губы, кровоизлияния под слизистую верхней губы, кровоподтеков в области нижней челюсти справа, нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений около 1-х суток на момент осмотра 16.02.2017, образовались они в результате ударов (сдавления) твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые) (том 1 л.д.42-43).

Исследовав представленные по данному уголовному делу доказательства, оценив и проанализировав каждое их них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего П. из которых следует, что *** от удара в затылок он упал на землю, увидел ФИО1, который стал наносить ему удары по голове и телу, забрал его сумку и выдернул наушники. Когда он повалил его на землю, к ним присоединился ФИО2, который поднял его сумку с земли, помог ФИО1 встать, и они стали уходить. Когда он стал преследовать подсудимых, ему нанес удар ФИО2, повалил на землю, после этого оба подсудимых стали наносить ему удары руками и ногами. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись. Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места преступления и протоколом выемки паспорта, заключением судебно-медицинской экспертизы. Перечисленные доказательства согласуются с показаниями подсудимых в ходе судебного заседания. 

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

В судебном заседании не добыто доказательств, что до начала действий, направленных на хищение имущества П. между подсудимыми состоялась договоренность о совершении преступления, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Оба подсудимых указали, что ФИО1 догнал потерпевшего, сзади нанес первый удар, от которого П. упал, после чего сорвал с плеча сумку и стал наносить удары. После этого по умолчанию, без какой-либо договоренности с ФИО1, ФИО2 присоединился к совершению преступления, а именно подобрал с земли упавшую сумку с похищенным имуществом, помог ФИО1 подняться с земли, и попытался скрыться с места преступления. Когда потерпевший стал их преследовать с целью возвращения похищенного имущества, ФИО2 и ФИО1 наносили удары потерпевшему совместно. Показания подсудимых в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего. 

Об отсутствии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, свидетельствуют несогласованные действия подсудимых: сначала ФИО1 нанес удары потерпевшему, а ФИО2 лишь поднял упавшую сумку потерпевшего и помог подняться ФИО1. ФИО2 стал наносить удары, когда потерпевший преследовал их с целью вернуть свое имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из предъявленного обоим подсудимым обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Подовального и ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты Подовального о квалификации его действий по статьям 116 и 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет. Несмотря на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, однако, собранными по делу доказательствами достоверно установлен корыстный умысел Подовального на совершение открытого хищения группой лиц, поскольку ФИО2 присоединился к совершению преступления, подобрал похищенное ФИО1 имущество потерпевшего, а когда потерпевший их преследовал, применил к нему насилие, с целью удержания похищенного. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении хищения паспорта ФИО3. 

По смыслу закона, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется только прямым умыслом. Однако, в судебном заседании доказательств прямого умысла подсудимых на хищение паспорта не добыто. Так, ФИО1 и ФИО2 последовательно поясняли, что обнаружили документы потерпевшего только после осмотра содержимого сумки. Более того, обнаружив паспорт, оставили его на вокзале с целью передачи сотрудникам полиции. Впоследствии паспорт действительно был передан потерпевшему. При таких, обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, корыстным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает его семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что органам предварительного следствия до получения объяснений ФИО1 *** (том 1 л.д.97), были известны сведения о его причастности к совершению преступления. Данные объяснения суд признает явкой с повинной, и учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодека Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодека Российской Федерации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи матери, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что это состояние обусловило совершение подсудимым преступления.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц, что предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности содеянного им не уменьшает.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, работает.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание суд учитывает его явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что это состояние обусловило совершение подсудимым преступления.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, что предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данных характеризующих личность ФИО2, его роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Необходимости в назначении дополнительных наказаний обоим подсудимым суд не усматривает.

По состоянию здоровья подсудимые могут содержаться под стражей.

Назначая наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества в сумме 4100 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина.

По смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Учитывая, что в ходе совершения преступления группой лиц потерпевшему П. безусловно причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 50000 рублей будет являться соразмерной причиненному моральному вреду, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в равных долях с подсудимых. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении материального ущерба в размере 4100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с обоих подсудимых, как вытекающие об обстоятельств совершенного подсудимыми преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307—309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 25.05.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания ***.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 25.05.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания ***.

ФИО1 и ФИО2 по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их деянии состава преступления

Разъяснить оправданным ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – паспорт, хранящийся у П. оставить принадлежности последнему, диск с видеозаписью – хранить при деле, четки, хранящееся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу – вернуть ФИО2 либо родственникам по его заявлению.

Исковые требования П. удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу П. в счет возмещения материально ущерба от преступления 4100 (четыре тысячи сто) рублей, 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденным право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 августа 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, в отношении ФИО2 изменен, определено: 

Указать, что вид рецидива в действиях осужденного ФИО2 особо опасный, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.