Председательствующий по делу

Мировой судья Киселева С.В. Дело 10-05-24

Апелляционный 

приговор

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 июля 2024 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Денисова Ю.В., 

потерпевшего Представитель потерпевшего №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова Ю.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 04 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы ФИО1 признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не оспаривает фактических обстоятельств преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Ю.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов РФ, ввиду чрезмерной суровости, необъективности и несоразмерности назначенного наказания. Считает, что судом незаконно конфисковано имущество ФИО1 – автомобиль марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак №, так как в приговоре не приведены мотивы принятия решения о конфискации. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью деяния. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, автомобиль марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д. подано апелляционное представление об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 04 июня 2024 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, с постановлением нового апелляционного приговора, с указанием во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с указанием в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На апелляционное представление поступили возражения от адвоката Денисова Ю.В., в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 04 июня 2024 года отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, частично обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ) с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23 УПК РФ).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Как следует из обвинения, органами предварительного следствия инкриминировалось ФИО1 покушение на хищение древесины породы сосна жизнеспособная в количестве 2 штук, общим объемом 0,3 куб.м, древесины породы сосна жизнеспособная в количестве 13 штук, общи объемом 3,2 куб.м, принадлежащих Городскому участковому лесничеству Читинского лесничества Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» на общую сумму 21846 рублей 83 копейки, совершенном в период времени с 19:00 до 20 часов 30 минут 08 июня 2023 года в 710 метрах в северо-западном направлении от дома № «а» по ул. Светлая СНТ «Сосновка» Черновского административного района г. Читы в лесном массиве в квартале 9 выделе 19 Городского участкового лесничества Читинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами забайкальского края».

Исследовав собранные доказательства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой квалификацией действий ФИО1, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стороны в суде апелляционной инстанции не настаивали на проверке всех доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО1 совершено покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные н совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные в период предварительного следствия, о том, что в период с 20 часов 8 июня 2023 года до 02 часов 9 июня 2023 года, находясь в лесном массиве недалеко от СНТ «Сосновка» Черновского района г. Читы, пытался похитить незаконно спиленную кем-то древесину, но был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными судом. 

Представитель потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Представитель потерпевшего №1, подтвердив оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, пояснил, что в июне 2023 года ему позвонили сотрудники полиции по факту незаконной рубки лесных насаждений. В квартале 9 выдел 19, куда он выехал, была выявлена незаконная рубка, были спилены сырорастущие деревья породы сосна и лиственница, причиненный ущерб составил 21 846 рублей 83 копейки, данный ущерб является существенным.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 8 июня 2023 года в вечернее время ими в лесном массиве недалеко от СНТ «Сосновка» был задержан автомобиль ГАЗ 33073 под управлением подсудимого ФИО1 с древесиной, которую, как пояснил задержанный, он нашел уже заготовленной.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в период следствия, и показал суду, что он участвовал в осмотре места происшествия недалеко от СНТ «Сосновка», где были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна и лиственница, были изъяты спилы с обнаруженных пней, фрагмент сигареты, шапка, перчатки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты> рассказал ей, что в лесу нашел бревна, за которыми поехал 8 июня 2023 года, с собой взял 

<

данные изъяты>. После 1 часа ночи Пономарь приехал домой в сопровождении сотрудников полиции. При проведении обыска по месту жительства были найдены бревна и доски, как долго они хранились у них, не знает, муж строил гараж. Незаконной заготовкой древесины муж не занимается.

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, в ом числе и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

телефонным сообщением от 9 июня 2023 года о том, что в лесном массиве в 600 метрах северо-западном направлении от НСОТ «Сосновка» задержан ФИО1 в момент незаконной рубки сырорастущей древесины (т. 1 л.д. 6),

осмотрено место происшествия – участок лесного массива, расположенного на расстоянии 7800 км в северо-западном направлении от г. Читы, где установлено место совершения преступления, изъяты автомашина марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № регион, бревна в количестве 15 штук, ключи от автомашины, сотовый телефон (т. 1 л.д.9-22),

при осмотре лесного массива, расположенного на расстоянии 610 метров в северо-западном направлении от дома № по ул. Светлая СНТ «Сосновка» изъяты спилы с 8 деревьев, фрагмент сигареты, шапка, перчатки (т. 1 л.д. 32-41),

согласно заключению эксперта, на поверхности фрагмента сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 800 местах в северо-западном направлении от дома № по ул. Светлая СНТ «Сосновка» обнаружены следы слюны, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 65-73),

автомашина марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомашины, бревна в количестве 15 штук, спилы с деревьев, фрагмент сигареты, образцы следов ДНК на ватной палочке, шапка, перчатки осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-93, 117-126).

Проанализировав исследованные доказательства, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности, и признав их совокупность достаточной, суд апелляционной инстанции, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, т есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице Читинского лесничества ГКУ «Управление лесничества Забайкальского края», из корыстных побуждений пытался похитить незаконно заготовленную древесину на сумму 21846 рублей 83 копейки, однако, не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, отношения его к содеянному, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах в ГУЗ КНД, ГУЗ ПНД не состоит, женат, участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту жительства положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности его супруги, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела по малозначительности.

ФИО1 совершил покушение на кражу незаконно заготовленной древесины и в случае доведения своих преступных действий до конца, мог бы причинить собственнику Российской Федерации, в лице Читинского лесничества ГКУ «Управление лесничества Забайкальского края», материальный ущерб в размере 21846 рублей 83 копейки, при этом суд апелляционной инстанции учитывает сам предмет преступления – хищение древесины, стоимость похищенной древесины, показания представителя потерпевшего ФИО12, что действиями ФИО1 причинен существенный ущерб, и считает, что в данном случае отсутствуют признаки малозначительности деяния, предусмотренные ст. 14 УК РФ. В удовлетворении ходатайства адвоката Денисова Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует отказать.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целей наказания, обстоятельств совершения преступления, характера и способа совершения преступления, тяжести содеянного, степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что этот вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и способствовать исправлению ФИО1, и предотвращению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым: фрагмент сигареты марки «Marlboro», образцы следов ДНК ФИО1 на фрагменте ватной палочке, шапку и перчатки уничтожить.

Денежные средства от реализации древесины породы лиственница объемом 0,3 куб.м, породы сосна объемом 3,2 куб.м подлежат обращению в доход государства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку автомобиль марки ГАЗ 33073, принадлежащий ФИО1, не являлся средством при совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а использовался им для транспортировки древесины, то есть средством для распоряжения уже похищенного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для конфискации указанного автомобиля в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 04 июня 2024 года отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – фрагмент сигареты марки «Marlboro», образцы следов ДНК ФИО1, шапку, перчатки уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Денежные средства полученные от реализации древесины породы лиственница объемом 0,3 куб.м, породы сосна объемом 3,2 куб.м обратить в доход государства.

Автомобиль марки ГАЗ 33073 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, двигатель № в кузове зеленого цвета, зарегистрированный на имя ФИО1 и ключи от автомобиля вернуть законному владельцу.

В удовлетворении ходатайства адвоката Денисова Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Денисова Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.