КОПИЯ

Дело №4-2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу – Шеланова О.А., 

при секретаре судебного заседания – Васильевой А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Митрохина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 3341 рубль.

В иске указано, что ЕРЦ МО РФ перечислило за июль 2016 года ФИО1, проходившему военную службу по контракту, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания – 4000 рублей, тогда как эта премия, в связи с объявленными ему взысканиями, была установлена командиром части в размере 1% от оклада денежного содержания.

Представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, вызывавшийся в судебное заседание почтовыми уведомлениями, направленными в адрес его регистрации по месту жительства, в суд не прибыл и не известил о причинах неприбытия. В связи с отсутствием ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ФИО1 был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Адвокат Митрохин, не оспаривая сумму излишне выплаченных денежных средств ФИО1, пояснил, что в действиях ФИО1 нет недобросовестности и вины в получении неположенных выплат. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приказу командира войсковой части № от 22 июля 2016 года № ФИО1 была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, в размере 01 процента оклада денежного содержания.

В справке, представленной командиром войсковой части 02511 от 01.11.2018 г. №, указано, что значение 01 процента в приказе соответствует значению один процент.

Из расчётного листка и реестра на зачисление денежных средств следует, что ответчику ЕРЦ МО РФ было выплачено денежное довольствие за июль 2016 года с премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания двумя суммами, в размере 3354,84 рубля и 645,16 рубля, т.е. общей суммой 4000 рублей.

Согласно справке расчёту, представленной истцом, сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1, с учётом вычета НДФЛ, составила 3341 рубль. 

В своих пояснениях к иску представитель истца указал, следующее, оклад денежного содержания Джелилова составлял 16000 рублей, один процент от этой суммы составляет 160 рублей, соответственно от выплаченных 4000 рублей необходимо отнять 160 рублей и отнять размер подоходного налога, получается сумма 3341 рубль, сумма подлежащая взысканию с ответчика.

В выписке из приказа командира войсковой части № от 2 декабря 2016 года № указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту и был исключён из списков части с 25 ноября 2016 года в связи с увольнением с военной службы.

В материалах дела представлена копия письма, направленного 26 марта 2018 г. ЕРЦ МО РФ в адрес ФИО1, с обращением о возврате излишне выплаченных денежных средств. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 392 ТК РФ предусмотрен срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю. 

Согласно требованиям названной статьи закона, на что указал представитель ответчика, работодателю предоставляется один год со дня обнаружения причинённого ущерба для обращения в суд.

При рассмотрении данного дела положения ст. 392 ТК РФ не применимы, поскольку ЕРЦ МО РФ не является и не являлся для ответчика, проходившего военную службу, работодателем, и сущность требований истца заключается не в возмещении причинённого ущерба, а в возврате неосновательно приобретённого имущества. В связи с чем, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как указано в иске, излишняя выплата ФИО1 произведена в июле 2016 года, а заявление ЕРЦ МО РФ подано в суд в октябре 2018 года, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотрена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Устанавливается эта премия в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих утверждён приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №. Как следует из положений Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира - до 25 % оклада денежного содержания в месяц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выплачено денежное довольствие за июль 2016 года с премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, тогда как ему она полагалась в размере 1 %. Из этого следует, что перечисленные денежные средства ему были необоснованно.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации».

В силу абзацев 4 и 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны; по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы.

В период начисления ответчику оспариваемых выплат основными документами, регламентирующими порядок расчёта денежного довольствия военнослужащим, являлись Положение о ЕРЦ, утверждённое Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре МО РФ, утверждённый Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № №.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Статьёй 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётной ошибки. 

Законодательное толкование понятия «счётная ошибка», употребляемого в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ отсутствует.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд считает, что ЕРЦ МО РФ, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчёту военнослужащих, произвело начисление и выплату ответчику оспариваемых денежных средств вследствие счётной ошибки, произошедшей по причине нарушения алгоритма ввода данных в программное обеспечение «Алушта». 

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что ЕРЦ МО РФ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности своевременно установить и проверить факт неположенных ФИО1 выплат, и только при внесении кадровыми органами сведений в базу данных СПО «Алушта» из приказа командира войсковой части № от 20 августа 2015 г. №, истцу стало известно о нарушении права. 

Учитывая, что ФИО1 приобрёл вышеуказанные денежные средства без каких-либо правовых оснований, не возместил полученные деньги, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно и государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от их уплаты.

Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, так как участвовал он в судебном разбирательстве по назначению суда, отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с требованиями к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3341 (три тысячи триста сорок один) рубль.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018 г.

Копия верна:

СУДЬЯ

О.А.Шеланов