Дело №2-409/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 22 июня 2017 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н., 

при секретаре Пащак И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений (л.д.86-88) о взыскании задолженности по состоянию на ДАТА:

- по договору займа от 29.07.2014г. в размере 256 687 рублей 45 копеек, проценты с ДАТА и до полного погашения основного долга из расчета 34 % годовых от основной задолженности по указанному договору займа;

- по дополнительному соглашению от ДАТА к договору займа от 29.07.2014г. в размере 110 277 рублей 97 копеек, проценты с ДАТА и до полного погашения основного долга из расчета 45 % годовых от основной задолженности по указанному дополнительному соглашению; 

- неустойки за просрочку платежа по договору займа и дополнительному соглашению в размере 41 089 рублей 39 копеек; 

- судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 433 рубля 95 копеек,

- обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов. С определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указано, что 29.07.2014г. на основании договора займа ФИО2 получила от ФИО1 250 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДАТА и выплатить 34 % годовых от суммы займа, согласно графика погашения займа. ДАТА на основании дополнительного соглашения к договору займа от 29.07.2014г. ФИО2 получила от ФИО1 100 000 рублей, которые обязалась уплатить в тот же срок - до 31.07.2019г. и выплатить 45 % годовых от суммы займа. 

С декабря 2016 года ФИО2 оплату по договору займа и дополнительному соглашению не производит, требование о досрочном возврате всей суммы займа оставлено ФИО2 без исполнения. 

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора займа предусмотрена неустойка в размере утроенной процентной ставки по договору в день за нарушение условий договора. Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от 29.07.2014г. обеспечено договором залога квартиры по адресу: АДРЕС 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3,действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д.11,12), извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО2 и её представитель Б.М.А. исковые требования признали в части, просили снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТАг. на основании договора займа от ДАТА ФИО1 передал ФИО2 - 250 000 рублей. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и выплатить 34 % годовых от суммы долга за пользование денежными средствами, согласно графику погашения займа, что подтверждено договором от ДАТА и распиской от ДАТАг. (л.д.13-17,53).

ДАТА на основании дополнительного соглашения к договору займа от ДАТАг. ФИО2 получила от ФИО1 100 000 рублей, которые обязалась уплатить до ДАТАг. и выплатить 45 % годовых от суммы займа, о чем составила расписку (л.д.25-28,54). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом. С декабря 2016 года ФИО2 оплату не производит. 

ДАТА между ФИО1, выступающим в качестве залогодержателя и ФИО2, выступающей в качестве залогодателя был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, в обеспечениеисполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа денежных средств от ДАТА. Договор залога от ДАТА зарегистрирован в Управлении Росреестра по АДРЕС ДАТА за номером 74-74-28/028/2014-129 (л.д.18-22).

Согласно представленного ФИО1 уточненного расчёта у ФИО2 имеется задолженность по выше указанному договору займа и дополнительному соглашению в размере указном в уточненном иске. Данный расчёт соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, сделан с учетом всех внесенных ответчиком ФИО2 денежных средств, проверен судом и признаётся верным

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО2 не согласна с размером неустойки и просит её снизить, указывая на плохое материальное положение. 

Суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 263-О, от ДАТА N 6-О, от ДАТА N 7-О), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,находит, что определенная истцом неустойка в размере 41 089 рублей 398 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению. При этом, суд исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства в полной мере.

При этом ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА N 81, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск (л.д.79-84), не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованным будет считаться размер неустойки, если он соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателям инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 5.2 договоров займа от ДАТАг. ФИО1 имеет право требовать досрочно возвратить сумму займа за однократную просрочку платежа более чем на пять календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика ФИО2 имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

В связи с этим, ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2 договоров займа и потребовал от ФИО2 досрочно возвратить всю сумму предоставленного займа вместе с причитающимися процентами. 

ДАТА ФИО2 было направлено уведомление с требованием погашения задолженности по договору займа и дополнительному соглашению и неустойки. Уведомление оставлено ФИО2 без исполнения (л.д. 30, 31). 

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от ДАТАг. обеспечено договором залога квартиры по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Стороны пришли к соглашению о рыночной стоимости квартиры в сумме 1 200 000 рублей. У суда нет оснований не доверять указанной стоимости, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с П.Н.В. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация судебных расходов с учетом измененной цены иска в сумме 7 280 рублей 55 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.07.2014г. по состоянию на ДАТА в размере 256 687 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в сумме 194 624 рубля 98 копеек, проценты в сумме 62 062 рубля47 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по указанному договору займа, до дня полного погашения задолженности начиная с ДАТА из расчёта 34 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению от ДАТА к договору займа от 29.07.2014г. в размере 119 277 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг в сумме 85 286 рублей 04 копейки, проценты в сумме 33 991 рубль93 копейки, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долгапо дополнительному соглашению от 17.03.2015г., до дня полного погашения задолженности, начиная с ДАТАг. из расчета 45 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку платежа по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 280 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 47 квадратных метров, кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС путём продажи с публичных торгов.Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Беляев