1-184/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В., 

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исмагиловой А.С, 

потерпевшего ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1 ФИО16, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, из-за возникших неприязненных отношений к своему 

<

данные изъяты> ФИО17, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причинит вред здоровью и желая этого, применяя металлический угольник, используемый в качестве оружия, кинул его в область верхней части правой стопы своего отца ФИО18, после применив алюминиевую лопату, используемую в качестве оружия, нанес ею не менее 2 ударов по правой и левой ноге, не менее 2 ударов по туловищу своему 

<

данные изъяты>, и не менее 1 удара по голове, тем самым, причинив своему отцу ФИО20 телесные повреждения в виде: а) раны на волосистой части головы, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) раны на наружной поверхности правой голени, сопровождавшейся закрытым переломом малоберцовой кости без смещения, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета и квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; в) кровоподтеков на туловище (1), правом плече (1), которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов удлиненной формы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; г)кровоподтеков и ссадин на левой голени и левой стопе с ушибом стопы, кровоподтека и ссадины на правой голени и голеностопном суставе с ушибом голеностопного сустава, которые могли быть, причинены от воздействия твердых предметов расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, он вместе с дочкой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с сыном ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подъехал к 

<

данные изъяты> домой по 

<

адрес>, чтобы забрать металлоконструкции, для строительства погреба. Когда во дворе дома искал арматуру, между ним и его 

<

данные изъяты> произошел конфликт, железный уголок он в сторону 

<

данные изъяты> не кидал. Его 

<

данные изъяты> деревянной подставкой «козлик», пытался прикрыть арматуру. Они схватили «козлы» в руки с разных сторон и сломали. От этого 

<

данные изъяты> упал, ударившись головой о клетку. 

<

данные изъяты> встал, и они начали бороться. ФИО4 повалил его на землю, держал его чтобы тот успокоился. Затем его 

<

данные изъяты> встал и пошел в сторону выхода с огорода. Далее 

<

данные изъяты> взял в руки алюминиевую лопату, и пытался его ударить, но не попал. ФИО4 отобрал данную лопату и ударил ею 

<

данные изъяты> по левой ноге два раза, при этом ребром лопаты не бил, бил плашмя. По голове по лицу, по телу ФИО1 его лопатой не бил. Возможно, его 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, когда падал. ФИО4 вызывал сотрудников полиции, но его 

<

данные изъяты> сам уехал сообщать в полицию. Жалеет о случившемся, у него не было умысла на причинение отцу телесных повреждений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой приехал его 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО24. Зашел во двор и начал искать железную арматуру, уголки и швеллера. Он спросил у 

<

данные изъяты> где находится его прицеп, который он привез из 

<

адрес>. У них возник скандал, в ходе которого ФИО4 схватил металлический уголок 1,5 метра длинной и кинул в его сторону, удар пришелся по верхней части стопы. После его 

<

данные изъяты> ФИО1 схватил деревянную подставку, в простонародье называется «Козлик» и хотел ударить ФИО25, но он успел перехватить за другой конец деревянной подставки и они ее разломали. Затем ФИО4 повалил его на землю. Обхватив за шею, пытался душить. ФИО26 встал и пытался убежать. Возле калитки которая выходит с огорода в сторону двора, его 

<

данные изъяты> ФИО1 догнал его, и схватив самодельную алюминиевую лопату которая стояла возле курятника ударил его по правой ноге в область голени, он упал. После ФИО4 ударил его алюминиевой лопатой по голове у него с головы пошла кровь. Также ФИО4 наносил ему удары по туловищу руками и ногами, сколько раз ударил он не помнит. Затем зашел в гараж, чтобы выгнать из гаража свой автомобиль, но его 

<

данные изъяты> заблокировал ворота гаража и выехать ему не дал. После чего ФИО27 на автобусе и такси доехал до отделения полиции. Угрозой убийством ему сын не угрожал.

Показаниями в суде свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 ФИО28 приходится ей родным братом, а ФИО30 отцом. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с отцом, тот ей рассказал, что ее брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой, у них произошел скандал, в ходе которого ФИО4 нанес отцу телесные повреждения металлическим уголком и лопатой. Своего брата она характеризует как вспыльчивого человека. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО31 согласно которым ФИО34 приходится ей мужем, брак не расторгнут, но они не проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО35 ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у мужа ФИО36., по адресу 

<

адрес>. Заметила у него круглую рану на правой ноге, он говорил, что поранился на рыбалке. Сама она не была очевидцем произошедшей драки. Супруга характеризует отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО37, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она вместе с отцом ФИО1 ФИО38 поехала к дедушке за арматурой. Дедушка проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО39 с отцом зашла во двор, отец пошел в огород, она осталась возле курятника. Дедушка в это время находился в дровянике. Отец ФИО40 подошел к забору, где вдоль забора лежала металлическая арматура и начал вытаскивать какие-то железки. Дедушка вышел с дровяника и подошел к отцу. Дедушка начал ругаться с отцом и говорить, зачем он приехал, что арматуру он не отдаст. Дедушка схватил деревянную подставку «Козлик», и пошел на отца. Ее отец перехватил деревянную подставку, они начали тянуть его, деревянная подставка «Козлик», в результате их борьбы сломалась, и дедушка упал на землю вместе со сломанной деревянной подставкой. При падении дедушка ударился головой об сетку рабицы. Дедушка встал, и они с отцом снова начали бороться, и упали вдвоем на землю. Бил ли ФИО1, своего отца ФИО41 ногой или рукой во время борьбы ФИО42 не помнит. После того как они встали ее отец подошел к забору и начал дальше вытаскивать арматуру а ее дедушка взял около курятника, самодельную металлическую лопату и подошел к ее отцу, замахнулся и хотел ударить отца данной лопатой. Отец увернулся и отобрал у ее дедушки лопату, затем ударил его по левой ноге два раза и выкинул лопату в сторону. После ее отец пошел из огорода в сторону выхода. ФИО43 испугалась и выбежала со двора на улицу, позвонила своей маме и сказала, что ее отец с ее дедушкой дерутся. ФИО44 во двор больше не заходила, что там было дальше, она не знает. Ударял ли ее отец дедушку лопатой по голове и по туловищу она не видела (л.д.95-98). 

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, о том, что в ходе оперативно профилактической работы по материалу первоначальной проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению с заявлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что ему нанес телесные повреждения лопатой сын ФИО1 ФИО45 (л.д.6);

Заявлением ФИО46, который просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1 ФИО47, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут избил его лопатой по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия в котором указано, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Дом, в котором ФИО1, нанес телесные повреждения лопатой ФИО48 В ходе осмотра места происшествия изъята совковая лопата (л.д.13-18);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано,

1. у ФИО49 имелись телесные повреждения в виде а) раны на волосистой части головы, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) раны на наружной поверхности правой голени, сопровождавшейся закрытым переломом малоберцовой кости без смещения, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета и квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, в) кровоподтеков на туловище (1), правом плече (1), которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов удлиненной формы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются, г) кровоподтеков и ссадин на левой голени и левой стопе с ушибом стопы, кровоподтека и ссадины на правой голени и голеностопном суставе с ушибом голеностопного сустава которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

2.Указанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

3.Возможность причинения указанных выше телесных повреждений, учитывая множественный характер, различную локализацию, механизм причинения, при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.82-83);

Протоколом осмотра предметов, где указано, что объектом осмотра является алюминиевая лопата и металлический уголок, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> РБ (л.д. 128-132);

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. 

Доводы подсудимого о том, что он лопатой нанес отцу лишь два удара по левой ноге, удары по правой ноге не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО50 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 нанес ему телесные повреждения по голове, по ногам используя в качестве оружия лопату и железный уголок. Данные показания согласуются с заключением эксперта, согласно которому у ФИО51 были обнаружены раны на волосистой части головы, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета, раны на наружной поверхности правой голени, сопровождавшейся закрытым переломом малоберцовой кости без смещения, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета, кровоподтеков на туловище, правом плече, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов удлиненной формы, кровоподтеков и ссадин на левой голени и левой стопе с ушибом стопы, кровоподтека и ссадины на правой голени и голеностопном суставе с ушибом голеностопного сустава которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО52 о том, что ее отец нанес ее дедушке лишь два удара лопатой по левой ноге, суд относится критически, учитывая ее возраст (14 лет), что она находится в зависимом положении от своего отца ФИО1, показания были даны ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 дней после случившегося.

К показаниям свидетеля ФИО53, о том, что она видела рану на правой ноге у своего супруга до события ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку она приходится матерью подсудимому, и желает для него благоприятного исхода дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО54 показала, что телесных повреждений у ее супруга до ДД.ММ.ГГГГ небыло.

Довод подсудимого о том, что его отец мог получить телесные повреждения при падении, опровергается заключение эксперта, согласно которому возможность причинения указанных выше телесных повреждений, учитывая множественный характер, различную локализацию, механизм причинения, при падении с высоты собственного роста исключается.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его отцу, возможно, неверно был поставлен диагноз в виде перелома малоберцовой кости, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, выводы которого подробно изложены выше. Данная экспертиза была проведена врачом судебно – медицинским экспертом Сибайского отделения СМЭ ФИО10, имеющим высшее медицинское образование, прошедшим подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеющего стаж работы по специальности 27 лет. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, у суда нет. 

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО1 по совершенному преступлению квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно, достичь без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ФИО55 совершил преступление средней тяжести, с прямым умыслом, а также принимая во внимание множественность телесных повреждений нанесенных потерпевшему, совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, представляющее собой повышенную общественную опасность, суд приходит к вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО1 1 год испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, обязав ФИО1 не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде лопаты и металлического уголка вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин