Дело № 2а-7142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 7142/2017 по административному исковому заявлению Гаража И А к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 

14 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Л Е.Г. вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» задолженность за жилищно-коммунальные услуги 8283 руб. 39 коп., пени в размере 1311 руб. 43 коп., стоимость полученной из МУПТИ и ОН справки о принадлежности в размере 330 руб. 97 коп., госпошлину 200 руб., а всего 10 125 рублей 79 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 13 декабря 2016 года.

05 декабря 2016 года административный истец в добровольном порядке исполнила судебный приказ, оплатив 10 125 рублей 79 копеек на указанный в приказе расчетный счет, который принадлежит ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону». Чек-ордер об оплате был сдан на судебный участок мирового судьи 05 декабря 2016 года и хранится в материалах гражданского дела вместе с заявлением.

Не смотря на изложенное 10 февраля 2017 года ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением в Кировский районный отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, направив туда судебный приказ. ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» потребовало взыскать 1842 руб. 40 коп.

20 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по данному судебному приказу, указав, что остаток задолженности составляет 1842 руб. 40 коп.

Согласно данного постановления истцу был установлен срок добровольного исполнения приказа и требование произвести выплату взыскателю. Однако копия данного постановления ему не направлялась и о нем истцу ничего не было известно. Это не позволило ей ни своевременно обжаловать данное постановление, ни дать пояснения судебному приставу-исполнителю о том, что она уже исполнила приказ до возбуждения исполнительного производства.

23 марта 2017 года тот же судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Данное постановление в ее адрес также не направлялось и до недавнего времени ей о нем ничего не было известно. В связи с чем она также не могла ни обжаловать его ни привести судебному приставу-исполнителю свои доводы, представить документы.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 20 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 23 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав. Административный истец также просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, о административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, он же судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что 20.02.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 27.02.2017 г. должник лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства, но до 06.03.2017 г. никаких мер по предоставлению документов об оплате задолженности либо погашении долга в рамках исполнительного производства не предпринимала. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по РО, своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, административный истец ссылается на нарушение должностным лицом ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение

оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми

актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Л Е.Г. вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» задолженность за жилищно-коммунальные услуги 8283 руб. 39 коп., пени в размере 1311 руб. 43 коп., стоимость полученной из МУПТИ и ОН справки о принадлежности в размере 330 руб. 97 коп., госпошлину 200 руб., а всего 10 125 рублей 79 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 13 декабря 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 20.02.2016 г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаража И А, Предмет исполнения: задолженность в размере 1842,40 руб. 

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаража И А возбуждено на основании судебного приказа № от 13.12.2016 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и пропустил установленный законом добровольный срок исполнения требований исполнительного документа, 03.03.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке путем системы электронного документооборота.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, что должник при этом ни разу не явился к судебному приставу-исполнителю с какими-либо пояснениями, документами или сведениями.

06.03.2017 г. на депозитный счет судебных приставов Кировского РОСП поступили денежные средства в размере 1842.40 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

В силу взыскания суммы задолженности, учитывая факт неисполнения решения суда должником в добровольном порядке в 5-дневный срок, ФЗ “Об исполнительном производстве” предусматривает взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, но не менее 1000 рублей с должника-физического лица. Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику почтовой корреспонденцией. Исполнительное производство №-ИП по основному долгу окончено на основании ч.1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве”, все ограничения со счетов должника сняты, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 г., ей стало известно 27.07.2016 г., и постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.02.2017 г., когда денежные средства были списаны с расчетного счета. 

Судом установлено и не оспорено административным истцом, что о совершении оспариваемых действий по возбуждению исполнительных производств и списанию денежных средств со счета ей стало известно 23.03.2017 г., при этом в суд административный истец обратился лишь 20.07.2017 г. (л.д. 6-9). 

Административный истец просит суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Гаража И А к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на- Дону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 20.02.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 23.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гаража И А к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на- Дону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 20.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 23.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.

Судья: