РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 04 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... К., представителя АО «Ангарскнефтехимремстрой» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Ангарскнефтехимремстрой» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... К. № от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ангарскнефтехимремстрой», расположенного по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... К. № от ** АО «Ангарскнефтехимремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель АО «Ангарскнефтехимремстрой» ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в ходе проведения плановой проверки выявлено нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты и работодателем не были соблюдены сроки выдачи средств индивидуальной защиты работников. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим. Инспектором при рассмотрении административного дела не рассматривался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Между тем, одним из смягчающих обстоятельств является тяжело финансовое положение Общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Кроме того, Заявитель считает данные нарушения малозначительными в соответствии со ст.2.9, которые возможно устранить. Просят отменить постановление. 

До судебного заседания через отдел судопроизводства Ангарского городского суда от государственной инспекции труда в ... поступили возражения на жалобу, в которых они просят в жалобе отказать, так как постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... К. № от **, которым АО «Ангарскнефтехимремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель АО «Ангарскнефтехимремстрой» по доверенности ФИО1 поддержала жалобу в полном объёме, также просила применить ст.4.1.1 КоАП РФ, и заменить штраф на предупреждение. 

Государственный инспектор труда К. в судебном заседании указал, что с жалобой АО «Ангарскнефтехимремстрой» не согласны, считают её необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, так как вина АО «Ангарскнефтехимремстрой» в совершении правонарушения доказана материалами проверки.

Проверив доводы заявителя, по материалам дела выслушав участников и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии с п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, пункт 56 которого содержит нормы выдачи средств индивидуальной защиты для машинистов (кочегаров) котельных.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела усматривается, что государственной инспекцией труда в ... на основании вынесенного распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ** г. №, проведена плановая, документарная проверка в отношении Акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой".

В ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с **г. по **г., в АО «Ангарскнефтехимремстрой» выявлено нарушение норм действующего трудового законодательства.

В нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, п.4, п.13, приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п.5, п.13, п.16, п.33, п.71, п.88, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от. 16 июля 2007г. № 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно- монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты и работодателем не были соблюдены сроки выдачи средств индивидуальной защиты следующих работников:

Плотник-бетонщик Ш.C. принят на должность с ** - ** не выдавались, на наружных работах зимой дополнительно перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Плотник-бетонщик Р. принят на должность кровельщика 4 разряда с ** по ** - не выдавались комбинезон сигнальный 3 класса защиты или костюм сигнальный 3 класса защиты. Переведен на должность плотника-бетонщика с ** - в ** не выдавались на наружных работах зимой дополнительно - перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Плотник-бетонщик Ч. принят на должность с ** не выдавались на наружных работах зимой дополнительно перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Плотник-бетонщик С. принят на должность с ** - ** не выдавались на наружных работах зимой дополнительно перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Плотник - бетонщик О. принят на должность с ** - в ** не выдавались на наружных работах зимой дополнительно перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Тракторист Ч.1 принят на должность с ** не выдавались жилет сигнальный 2 класса защиты. На наружных работах зимой дополнительно не выдавались перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

Электрогазосварщик 4 разряда С.1 принят на должность с ** -не выдавались рукавицы брезентовые или краги сварщика, на наружных работах зимой дополнительно не выдавались перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

Электрогазосварщик 4 разряда И. принят на должность с ** - не выдавались рукавицы брезентовые или краги сварщика.

Изолировщик на термоизоляции 3 разряда Н. - принята на должность с ** - ** не выдавались рукавицы брезентовые или рукавицы кислотозащитные или перчатки резиновые на трикотажной основе или перчатки с полимерным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты. На наружных работах зимой дополнительно не выдавались в ** - перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

Изолировщик на термоизоляции 4 разряда Б. принят на должность с ** - в ** не выдавались рукавицы брезентовые или рукавицы кислотозащитные или перчатки резиновые на трикотажной основе или перчатки с полимерным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты. На наружных работах зимой дополнительно не выдавались в ** - перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

Водитель автомобиля С.2 принят на должность с ** - не выдавались на наружных работах зимой дополнительно: перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

Машинист бульдозера Е. - принят на должность с ** - не выдавались - на наружных работах зимой дополнительно не выдавались - перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами. 

Жестянщик 4 разряда Б.1 принят на должность с ** - ** не выдавались наушники противошумные (с креплением на каску).

В нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, п.4, п.13 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" и п.17 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты следующих работников:

Электрогазосварщик 4 разряда С.1 принят на должность с ** - не выдавались средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Электрогазосварщик 4 разряда И. принят на должность с ** - ** не выдавались средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

В соответствии с п.10 приложения 4 Технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТС TP 019/2011 средства индивидуальной защиты органа слуха относятся ко 2 классу защиты.

В соответствии с п.17 приложения 4 Технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТС TP 019/2011 средства индивидуальной защиты органов дыхания относятся ко 2 классу защиты.

В соответствии с п.20 приложения 4 Технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТС TP 019/2011 средства индивидуальной защиты рук от химических факторов относятся ко 2 классу защиты.

В соответствии с п.28 приложения 4 Технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТС TP 019/2011 одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от конвективной теплоты, теплового излучения, искр и брызг расплавленного металла относятся ко 2 классу защиты. В соответствии с п.29 приложения 4 Технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТС TP 019/2011 Одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры относятся ко 2 классу защиты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Ангарскнефтехимремстрой» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица АО «Ангарскнефтехимремстрой», в жалобе не приведено, и в материалах дела не содержится. 

Фактически между Ш., Р., Ч., О., Ч.1, С.1, И., Н., Б., С.2, Е., Б.1, выполнявшими работу по определенной должности, и АО «Ангарскнефтехимремстрой» возникли трудовые отношения как между работниками и работодателем, что полностью подтверждено вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица – АО «Ангарскнефтехимремстрой» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, прежде всего, в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются данным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Таким образом, правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ (редакции от 27 декабря 2018 года) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

АО «Ангарскнефтехимремстрой» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства не относится, такие сведения о юридическом лице в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесены, в связи с чем оснований для замены назначенного юридическому лицу - АО «Ангарскнефтехимремстрой» административного штрафа на предупреждение и применения положений названной нормы не имелось.

Что касается назначенного размера наказания, суд учитывает фактическое признание должностным лицом вины в данном правонарушении, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении все выявленные нарушения были устранены. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, указывается, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.2 ст.4.1).

Соблюдение этих (вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности) требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, суд считает возможным, в данном конкретном случае, смягчить назначенное юридическому лицу – АО «Ангарскнефтехимремстрой» наказание по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, назначив наказание ниже низшего предела, в виде 65000 рублей изменив в указанной части постановление № по делу об административном правонарушении от **. 

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, удовлетворив жалобу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... К. № от ** о признании юридического лица - АО «Ангарскнефтехимремстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить юридическому лицу - АО «Ангарскнефтехимремстрой» административное наказание с применением частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... К. № от ** о признании юридического лица - АО «Ангарскнефтехимремстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу заявителя удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:______________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна судья Е.В. Пермяков