К делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 4 апреля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Отрадненского района Минченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Петровой Ю.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО4, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудового договора у ИП ФИО3, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, раннее судимого ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца. Постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. Неотбытый срок 4 месяца 29 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Он же совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, куда пришел с целью приобретения спиртного или получения в долг денег на его приобретение у проживающей по данному адресу, ранее ему знакомой ФИО1 В указанное время, узнав, что ФИО1 отсутствует по месту жительства и данное домовладение осталось без присмотра, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из ее жилища. Реализуя свой преступный умысел, будучи уверенным, что его преступные действия остаются никем не замеченными, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 примерно в 13 часов 20 минут этого же дня, при помощи имевшегося у него ключа от автомобиля, провернул личинку замка входной двери, что позволило ему вскрыть замковый механизм входной двери, после чего незаконно проник в жилище ФИО1, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 7500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же ФИО2, 16 января 2017 года, примерно в 15 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, с целью приобретения спиртного или получения в долг денег на его приобретение у проживающей по данному адресу, ранее ему знакомой ФИО1 В указанное время, обнаружив, что ФИО1 отсутствует по месту жительства и данное домовладение осталось без присмотра, достоверно зная, что ФИО1, 13 числа каждого месяца получает денежные средства в виде пенсионных выплат, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1. Далее реализуя свой преступный умысел, будучи уверенным, что его преступные действия остаются никем не замеченными, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 примерно в 15 часов 10 минут этого же дня, при помощи имевшегося у него ключа от автомобиля, провернул личинку замка входной двери, что позволило ему вскрыть замковый механизм входной двери, после чего незаконно проник в жилище ФИО1, откуда пытался 

<

данные изъяты> похитить денежные средства, получаемые ФИО1 в виде пенсии и социальных выплат на общую сумму 8719 рублей 14 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца и причинить, таким образом, значительный ущерб последней на указанную сумму он не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как свои указанные пенсионные выплаты, полученные 13.01.2017 года, ФИО1 хранила вне своего домовладения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимого Петрова Ю.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый незаконно проник в жилое домовладение, откуда похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный ущерб ФИО1 на указанную сумму. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО2 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, незаконно проник в жилище ФИО1, где предпринял меры к поиску денежных средств, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как денежные средства ФИО1 хранила вне своего домовладения.

Квалифицирующий признак по двум преступлениям – причинение значительного ущерба гражданину, вменен правомерно, поскольку причиненный ФИО1 материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для её семейного бюджета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание по обоим эпизодам преступлений, суд на основании положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Также в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества не послужит восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63 и 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при назначении наказания к нему не могут быть применены положения ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 7500 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1 о возмещении материального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления истице был причинен материальный вред в размере 7500 рублей.

Данный материальный вред признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 ичу исчислять с 4 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 ичу содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 ичу в срок наказания время содержания ее под стражей по настоящему делу с 26 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года включительно. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанция к поручению №на доставку пенсий и других социальных выплат, извещение на выплату мер социальной поддержки, конверт со следами рук, хранящиеся в материалах дела хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Северин