Дело № 2 - 24 / 2018 год 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САФИНОЙ А.Р., 

с участием истца ФИО10, его представителя по доверенности Ботовой О.П, представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО11, представителя третьего лица МКУ «ОЖКХ» по доверенности ФИО12, представителя третьего лица МУП « Межрайкоммуналводоканал» городского округа г.Стерлитамака по доверенности ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 124 374 руб. 71 копеек, выплатить утрату товарной стоимости в размере 4700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере 3 000 рублей 00 копеек., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования ФИО10 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут истец, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наехал на препятствие расположенное в районе 

<

адрес>, как указано в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения: пер.бампер, прав.пер.диск колеса, прав.пер. покрышка. Согласно справке о ДТП и Определению ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> признаков административного нарушения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО г. Стерлитамак было направлено заявление, о том, кому принадлежит участок дороги, по 

<

адрес>, ответили тем, что данный участок дороги находится в оперативном управлении МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО 

<

адрес> РБ». Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчика приглашали путем подачи телеграммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 374 рублей71 копеек, утрата товарной стоимости составила 4 700 рублей 00 копеек. Стоимость работ оценки по составлению заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг на сумму 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес третьего лица направил претензию с приложенной копией экспертного заключения о выплате истцу в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и УТС. Ответчик ответил на претензию отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Ответчика направил претензию с приложенной копией экспертного заключения о выплате истцу в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и УТС. Ответчик ответил на претензию отказом. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате ДТП Истец понес расходы на транспортировку ТС с места ДТП, которые составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Так же представил суду распечатанные фотографии с места ДТП и дополнительно пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны Нефтебазы в сторону 

<

адрес> совершил наезд на яму, в которой находили люки колодцев, после чего сразу на место ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД. Скорость движения была примерно 50-60 км/час. По приезду сотрудник полиции на месте ДТП оформил документы и составил схему ДТП с участием понятых, которые проходили мимо. О том, что схема составлена не корректно не обратил внимания, так было темно и после ДТП был потрясен. После оформления ДТП хотел уехать, но автомобиль не завелся и пришлось вызвать эвакуатор. На какой именно люк от колодца наехал не помнит. После ДТП свою автомашину отремонтировал, расходы ремонта составили примерно 100 000 руб., через 2-3 месяца автомашину продал. 

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не согласна в части определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, так как считает заниженным. Так же считает вина ответчика доказана материалами административного материала, и показаниями свидетеля. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО10. не согласилась и пояснила суду, что в качестве доказательств вины ответчиков, истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данные документы не могут являться доказательством вины ответчиков в причинении механических повреждений автомобилю истца, как не отвечающие требованиям допустимости доказательств. Кроме того, точное место нахождение препятствия и размеры определить не представляется также возможным. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорого Администрации городского округа г. Стерлитамак сотрудниками ГИБДД не выдавались, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками виновных действий. Также экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт-техник ФИО1. не поставила целью проведения экспертизы установить причину возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность отнесения к рассматриваемому ДТП.

Представитель третьего лица МКУ «ОЖКХ» городского округа г.Стерлитамака, действующая по доверенности ФИО12, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО10 не согласилась, поддержала доводы возражений представителя ответчика и просила в исковых требованиях отказать.

Представителя третьего лица МУП « Межрайкоммуналводоканал» городского округа г. Стерлитамака по доверенности ФИО13, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика, пояснила суду, что их организация за содержание дорог не отвечает, никаких ремонтных работ в месте нахождения люков не производили, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель МБУ « Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем по доверенности ФИО15 суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При участии в судебном заседании ранее с исковыми требованиями ФИО10 не согласился по доводам ответчика, пояснил суду, что заявок на проведение ремонтных работ дорожного покрытия проезжей части от ответчика к ним не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2. показал суду, что ранее с истцом знаком не был и проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой поздно вечером и услышал резкий звук тормозов автомбиля. Когда повернулся в сторону проезжей части дороги, то увидел удар стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с включенными аварийными знаками, подошел к водителю уточнить о нуждаемости в помощи и помог вызвать сотрудников ГИБДД. По приезду на место ДТП сотрудников полиции подписал составленную ими схему ДПТ, так как на тот момент посчитал ее верный, не обратив внимание возле какого номера жилого многоквартирного дома произошло ДТП. 

Свидетель ФИО3. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен и подвергнут приводу, согласно представленного суду рапорта судебного пристава по ОУПДС Стерлитамакского ГО СПП ФИО4 по определению суда о принудительном приводе свидетелей был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО5. стало известно, что его ФИО3. в настоящее время находится в командировке в г. 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя третьего лица и свидетелей, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы административного дела № о нарушении ПДД в отношении Бухарматова А..А., пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Представленным суду свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39), также справкой о ДТП ( л.д.40) подтверждается, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя принадлежащем на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями истца и его представителя, показаниями допрошенного свидетеля ФИО2., а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленной сотрудниками ДТП схемой к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 8).

В связи с возражениями ответчика и третьих лиц о месте происшествия, которая не соответствует месту ДТП, в ОГИБДД по 

<

адрес> было направлено извещение о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО6, который в судебное заседание не явился. из поступившего в суд письменного сообщения 

<

данные изъяты> ФИО7. следует, что ФИО6 уволен по выслуге лет, дающее права на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обеспечить его явку не представляется возможным. 

Согласно схемы места осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6., в присутствии водителя ФИО10., понятых ФИО2., ФИО3. выявлены следующие недоставки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина с размерами: длина - 1,7 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,30 см. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 8) следует, что водитель ФИО10, управляя по адресу: 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 

Таким образом, у суда не вызывает сомнения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток случае ДТП в виде наезда на яму с участием водителя ФИО10 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер М №, который непосредственно сразу после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. сообщил о случившемся сотрудникам ОГИБДД Управления России по 

<

адрес> сотрудникам, что отражено в рапорте дежурного ФИО41. ( л.д.1 административного дела). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Правил дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленные ФИО6. и указанные в схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес> на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечали требованиям вышеуказанного пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы и требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому доводы возражений представителя ответчика об отсутствии вины являются несостоятельными. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО10 обратился к эксперту ООО «

<

данные изъяты>». Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ФИО1 ( л.д.15-48 ) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей и округления составляет 124 374, 71 руб., утрата товарной стоимости - 4700 руб., размер затрат на проведение экспертизы - 15 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122-124 ) по ходатайству представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9.

Согласно представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ИП ФИО9 повреждения у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО « 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно- следственной связи с наездом транспортного средства на имя ДД.ММ.ГГГГна участке дороги по 

<

адрес> за исключением шины колеса задней правой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 352 руб. Утрата товарной стоимости определяется в соответствии с « Методическими рекомендациями для судебных экспертом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра ООО « 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости рассчитывается только по окраске бампер передний. Бампер передний автомобиля « 

<

данные изъяты>» ( VIN№) поставляется окрашенным в цвет кузова. Бампер автомобиля « 

<

данные изъяты>» окраске не подлежит, поэтому утрата товарной стоимости не рассчитывается. Определить, располагал ли водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги по 

<

адрес> РБ, не представляется возможным поскольку недостаточно данных. 

В ходе судебного заседания явившийся по вызову суда эксперт ИП ФИО9. результаты своих экспертных исследований подтвердил и дал суду подробные пояснения относительно выполненного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений допрошенного эксперта следует, что механические повреждения автомобиля марки « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изложенных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением шины колеса заднего правого.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом ФИО10 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом - техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО9, суд пришел к выводу, что в основу выводов суда правильным следует положить Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании судебного определения экспертом-техником ИП ФИО9, которое является допустимым доказательством по делу, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж экспертов, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО9

Кроме того, из представленного административного материала №, в частности схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения требований, выразившееся в отсутствие на данном участке дороги ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ямой на дороге, привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО10 

Доводы представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак ФИО11 о наличии вины в действиях самого ФИО10 о том, что повреждение дорожного покрытия могут быть только условиями, а сопутствующим возникновению ДТП, непосредственной причиной всегда являются действие водителя, в частности нарушение п. 10.1. ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ и составленной справкой о ДТП ( л.д.7), согласно которых признаков административного правонарушения не установлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца ФИО10 механические повреждения, изложенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на 

<

адрес> РБ.

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 ответчиком Администрацией ГО 

<

адрес> в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, при оценке представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик Администрация городского округа 

<

адрес> ненадлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению имущества истца ФИО10 вреда в результате произошедшего ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в нарушении требований статей 55 и 56 ГПК РФ ответчиком суду не представил.

Судом установлено, что участок автодороги по 

<

адрес> в период совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности муниципального образования городского округа 

<

адрес>, следовательно, Администрация городского округа 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу. Каких - либо докаазательств о наличии виновных действий со стороны третьего лица МУП « Межрайкоммунводоканал» городского округа 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства по представленных сторонами доказательствам не установлено. 

Исходя из установленной вины ответчика в ДТП, допустившего нарушение требований безопасности движения, наличие причинно -следственной связи между произошедшем ДТП и причинением ущерба имуществу истца, отсутствия вины в действиях истца ФИО10, доказанности размере материального ущерба на сумму 75 352 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу истца ФИО10 причиненного ущерба в указанном размере. 

Исходя из положений вышеприведенного п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО10 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( лд.52) и договором о проведении экспертизы автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО10 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2460 руб. 56 коп., которые подтверждаются представленными суду квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО10 по оплате юридических услуг составляют 25 000 руб. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО10, в том числе о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4700 руб., суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом - техником ИП ФИО16 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта - техника ИП ФИО16 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком Администрацией городского округа 

<

адрес>, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. на ответчика Администрацию ГО 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 310, 1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 85, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО10 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 75 352 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании уплаты товарной стоимости в размере 4700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., - отказать. 

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу эксперта - техника ИП ФИО16 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>