РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> госпошлину 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», полис XXX №. Следствием указанного события явился причиненный ФИО2 материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису XXX №. Страховая компания во исполнения обязательства по договору ОСАГО и на основании экспертного заключения частично выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей в сумме 

<

данные изъяты> сумма 

<

данные изъяты> была взыскана со страховой компании, всего истцу возмещен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Выплаченной суммы для ремонта автомобиля недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>., разницу в 

<

данные изъяты> просит взыскать с виновного в причинении ущерба лица. 

Исковые требования обоснованы положениями статей 1064, 1072 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт автомобиля не произведён, размер ущерба установлен экспертным заключением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3302», рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», полис XXX №. Следствием указанного события явился причиненный ФИО2 материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису XXX №. Страховая компания во исполнения обязательства по договору ОСАГО и на основании экспертного заключения частично выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей в сумме 

<

данные изъяты> сумма 

<

данные изъяты> была взыскана со страховой компании, всего истцу возмещен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> разницу в 

<

данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в причинении ущерба лица ответчика ФИО3 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таких доказательств ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> представлены договор и квитанция об оплате 

<

данные изъяты>.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А.А.