Дело №5-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С. (344090, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работающей ведущим специалистом сектора инспектирования администрации 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Минзберг Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ 

Из представленных суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов по делу об административном правонарушении следует, что в июне 2016 года прокуратурой 

<

адрес> проводилась проверка законности контрольных мероприятий, проводимых должностными лицами администрации 

<

адрес> на предмет соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> в, ООО «ТД «Бакаут» (офис, магазин), ведущим специалистом сектора инспектирования администрации района ФИО1 составлен акт обследования № объекта. В акте отражено, что на момент проверки, проводимой сотрудниками администрации района, у входа в объект отсутствовала урна, прилегающая территория не была очищена от мусора. В нем также указано на необходимость явки представителя юридического лица в администрацию района для составления протокола по делу об административном правонарушении и предоставлении документов, касающихся проведения проверки, а именно договора аренды нежилого помещения, свидетельства о регистрации организации, приказа о назначении директора, должностной инструкции. Таким образом, фактически должностными лицами администрации района под видом обследования проведена проверка соблюдения ООО «ТД «Бакаут» Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается вручением представителю юридического лица акта обследования, содержащего требование о предоставлении документов, в отсутствии распоряжения главы или заместителя администрации 

<

адрес>, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ. 

Согласно распоряжению и.о. главы администрации 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена с должности специалиста 1 категории сектора инспектирования администрации 

<

адрес> на должность ведущего специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес>.

По результатам проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> в адрес главы администрации 

<

адрес> было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального законодательства. 

Как следует из ответа заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО3 на представление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора рассмотрено, установлено, что должностными лицами администрации 

<

адрес> в отношении хозяйствующих субъектов ООО «ТД «Бакаут » и ООО «Нирлан-Недвижимость» муниципальный контроль в значении определенном положениями Федерального закона № –ФЗ не осуществлялся, административные протоколы были составлены по фактам выявленных нарушений Правил благоустройства города в рамках ежедневного контроля за соблюдением чистоты и порядка на территории 

<

адрес> юридическим, должностными и физическими лицами, в связи с чем оснований для привлечения специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес> к дисциплинарной ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Минзберг Л.С. в адрес главы администрации 

<

адрес> направлено повторное требование вернуться к рассмотрению внесенного ДД.ММ.ГГГГ представления, принять меры к устранению выявленных нарушений с рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Согласно ответа администрации 

<

адрес> на требование от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требование прокурора рассмотрено, во исполнение указанного требования и в целях недопущения нарушения законодательства впредь по организации и проведении проверок в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ с должностными лицами администрации района, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях проведены занятия-семинары, оснований для привлечения специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес> к дисциплинарной ответственности не имеется. 

Как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> Минзберг Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение ведущим специалистом сектора инспектирования администрации 

<

адрес> ФИО1 требований Закона №294-ФЗ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> материалы дела были переданы по подведомственности на рассмотрение Советского районного суда 

<

адрес>.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 вину в совершении ею указанного административного правонарушения не признала, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела, пояснила, что в её действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.. В силу должностных инструкций, специалистами сектора инспектирования администрации района в том числе и ею ежедневно осуществляется обследование территории района на предмет соблюдения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> юридическими, должностными и физическими лицами в соответствии с Правилами благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ территории района, прилегающая территория у входа в магазин ООО «ТД «Бакаут» по 

<

адрес> В не была очищена от мусора, у входа в магазин отсутствовала урна, что является нарушением Правил благоустройства и предусмотрена административная ответственность по ст. 5.1 Областного закона ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Зайдя в помещение магазина присутствующий там работник ФИО4 не представил необходимые для составления протокола документы, уголок потребителя в помещении магазина отсутствовал, в связи с чем на месте выявления административного правонарушения ею был составлен акт обследования с занесением в него сведений со слов находящегося там работника ФИО5, как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ являющегося руководителем подразделения ООО «ТД «Бакаут» о должностном и юридическом лице, копия которого была вручена работнику магазина и было предложено представителю ООО «ТД «Бакаут» явиться ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с документами необходимыми для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления представителем ООО «ТД «Бакаут» ФИО5 документов в отношении должностного лица ООО «ТД «Бакаут» ФИО5, ответственного за соблюдение санитарных требований эксплуатации объекта аренды и прилегающей к ней территории в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении. Обследование территории района и ежедневная проверка на предмет соблюдения и исполнения юридическими, должностными и физическими лицами правил благоустройства, чистоты и порядка на территории города, т.е. территории общего пользования не является проверкой требующей взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора) и на ООО «ТД «Бакаут» не возлагались обязанности по предоставлению информации и требований органов государственного и муниципального контроля (надзора). Указание в акте обследования на предоставление документов, необходимых для составления протокола об административном правонарушении не является формой муниципального контроля в значении определенном положениями Федерального закона № –ФЗ. 

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержала доводы ФИО1 просила производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку какой-либо плановой, внеплановой, документарной проверки в отношении хозяйствующего субъекта ООО «ТД «Бакаут» не проводилось. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО1 по факту и в момент выявления административного правонарушения, а зафиксированное в нем предложение явиться представителю ООО «ТД «Бакаут»» ДД.ММ.ГГГГ в администрацию для составления протокола об административном правонарушении с представлением необходимых документов для составления протокола являлось необходимостью для определения субъекта выявленного административного правонарушения. Проведение ежедневного обследования территории 

<

адрес> на предмет соблюдения юридическими, должностными и физическими лицами Правилами благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является формой муниципального контроля в значении определенном положениями Федерального закона № –ФЗ, требующего взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного, муниципального контроля (надзора) и юрлиц, индивидуальных предпринимателей. 

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора 

<

адрес> Шапошников И.В. в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Пояснил, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес главы администрации 

<

адрес> было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального законодательства. Однако из полученного ответа на представление не следовало его исполнение в той мере как требовалось в представлении, к дисциплинарной ответственности виновные должностные лица администрации привлечены не были. На повторное требование прокуратуры с поставленным вопросом об устранении выявленных нарушений и привлечением виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности также был получен ответ администрации об отсутствии оснований к привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В связи с чем за грубое нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ в отношении ведущего специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес> ФИО1 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Минзберг Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Фактически ФИО1 без согласования и распоряжения главы администрации, провела проверку в отношении хозяйствующего субъекта ООО «ТД «Бакаут» на соблюдение Правил благоустройства 

<

адрес>, что является грубым нарушением п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ. При проведении проверки в отношении должностного лица ООО «ТД «Бакаут» и составлении акта обследования она не вправе была истребовать документы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Проведенной в июне 2016 года проверкой прокуратуры 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> в, ООО «ТД «Бакаут» (офис, магазин), ведущим специалистом сектора инспектирования администрации района ФИО1 был составлен акт обследования № объекта. В акте отражено, что на момент проверки, проводимой сотрудниками администрации района, у входа в объект отсутствовала урна, прилегающая территория не была очищена от мусора. В акте также указано на необходимость явки представителя юридического лица в администрацию района для составления протокола по делу об административном правонарушении и предоставлении документов, касающихся проведения проверки, а именно договора аренды нежилого помещения, свидетельства о регистрации организации, приказа о назначении директора, должностной инструкции. Таким образом, фактически должностными лицами администрации района проведена проверка соблюдения ООО «ТД «Бакаут» Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается вручением представителю юридического лица акта обследования, содержащего требование о предоставлении документов, в отсутствии распоряжения главы или заместителя администрации 

<

адрес>, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ. 

По результатам проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> в адрес главы администрации 

<

адрес> было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступил ответ администрации 

<

адрес> о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для привлечения специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес> к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Минзберг Л.С. в адрес главы администрации 

<

адрес> направлено повторное требование вернуться к рассмотрению внесенного ДД.ММ.ГГГГ представления, принять меры к устранению выявленных нарушений с рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступил ответ администрации 

<

адрес> о рассмотрении требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, принятии мер в целях недопущения нарушений законодательства и отсутствии оснований для привлечения специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес> к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Минзберг Л.С. в присутствии ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была ей вручена, что подтверждается ее подписью в постановлении. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 1 общих положений Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила благоустройства территории 

<

адрес> (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес>, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения должностных полномочий специалистами сектора инспектирования администрации района ежедневно осуществляется обследование территории в части соблюдения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> юридическими, должностными и физическими лицами в соответствии с указанными выше Правилами благоустройства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в силу должностных обязанностей ведущим специалистом сектора инспектирования администрации района ФИО1 осуществлялось обследование территории 

<

адрес>, в результате которого в 13 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> В было выявлено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии на улице у в хода в помещение ООО «ТД «Бакаут» (офис, магазин) урны и наличии на прилегающей территории мусора, о чем ФИО1 был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «ТД «Бакаут», ответственного за соблюдение санитарных требований и правил благоустройства на прилегающей территории к арендуемому ООО «ТД «Бакаут» помещению, был составлен протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Статьи 9 и 10 указанного Федерального закона раскрывают понятия и основания проведения плановых и внеплановых проверок государственного и муниципального контроля(надзора ) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, и обязательным согласованием такой проверки и планов с органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки при наличии к тому оснований предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Однако вопреки доводам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из положений указанного Федерального закона, а также из материалов дела об административном правонарушении судом не усматривается, что для проведения ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора инспектирования администрации района ФИО1 обследования территории 

<

адрес>, в том числе прилегающей территории ООО «ТД «Бакаут» (офис, магазин) по адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения всеми юридическими, должностными и физическими лицами Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, должна была проводится плановая или внеплановая проверка, в том понятии и формах, которые предусмотрены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. 

При этом нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и иными нормативными актами также не предусмотрена обязанность специалистов инспектирования при проведении обследования территории на предмет соблюдения Правил благоустройства иметь распоряжение главы или заместителя администрации 

<

адрес> 

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности позволяют сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ не применяются.

Довод прокуратуры 

<

адрес> о том, что фактически должностными лицами администрации района под видом обследования проведена проверка соблюдения ООО «ТД «Бакаут» Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергается актом обследования, на который ссылается сама же прокуратура 

<

адрес>. 

Что касается указания ФИО1 в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость явки ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ч. в администрацию 

<

адрес> представителя ООО «ТД « Бакаут» с представлением документов необходимых для составления протокола об административном правонарушении, то прихожу к выводу о том, что истребование договора аренды нежилого помещения, свидетельства о регистрации ООО, приказа о назначении директора и его должностной инструкции, не свидетельствует о проведении в отношении ООО «ТД «Бакаут» внеплановой документарной проверки, а лишь является необходимостью установления надлежащего субъекта подлежащего привлечению к административной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае обследование ведущим специалистом сектора инспектирования администрации 

<

адрес> ФИО1 территории 

<

адрес> на предмет соблюдения Правил благоустройства 

<

адрес> всеми без исключения юридическими, должностными и физическими лицами, а не только ООО «ТД «Бакаут», составление акта обследования и указание в нем на необходимость представления представителем ООО «ТД «Бакаут» документов необходимых для составления протокола об административном правонарушении не является проверкой хозяйствующего субъекта ООО «ТД «Бакаут» и формой муниципального контроля в значении, определяемом положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, а является контрольным и пресекательным мероприятием, связанным с соблюдением чистоты и порядка на 

<

адрес>.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ведущего специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес> ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а потому производство по административному делу подлежит прекращению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста сектора инспектирования администрации 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С.Рощина