Дело № 5-118/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 31 июля 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

. . . около 08:25 часов ФИО1, находясь на территории ПАО «СТЗ», расположенного по адресу: 

<

. . .>, совершил мелкое хищение имущества в виде 7,8 кг латуни на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «СТЗ», при этом в его действиях отсутствовали признаки преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 158, статьей 158.1, частями 

<

данные изъяты> статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что совершил хищение в целях личного обогащения, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ПАО «СТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что . . . около 08:25 часов ФИО1, находясь на территории ПАО «СТЗ», расположенного по адресу: 

<

. . .>, совершил мелкое хищение имущества в виде 7,8 кг латуни на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «СТЗ», при этом в его действиях отсутствовали признаки преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 158, статьей 158.1, частями 

<

данные изъяты> статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Полевскому о поступлении в 08:45 часов . . . сообщения от начальника смены ЧОП «Азов» ФИО2 о задержании ФИО1 при попытке выноса цв. металла (латуни) массой 7,8 кг;

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «СТЗ» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили вышеуказанный факт хищения имущества ФИО1;

- письменным объяснением ФИО1, который будучи ознакомленным со ст.51 Конституции РФ, факт хищения латуни при вышеуказанных обстоятельствах признал, пояснил об обстоятельствах хищения;

- протоколом о нарушении пропускного режима на ПАО «СТЗ»;

- фотоснимками имущества;

- протоколом осмотра места происшествия с фотоснимками;

- справкой о стоимости 7,8 кг латуни, которая составляет 

<

данные изъяты>.

Анализируя содержание вышеуказанных доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества в виде 7,8 кг латуни на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «СТЗ».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имеет место с учетом позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал . . ..

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание ФИО1 вины, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом характера правонарушения и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

Протокол №

<

данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов