судья Донских Н.В. №22-3646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

ст.инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО3,

осуждённого Рубана ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рубана ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 10 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 г. в отношении осужденного 

Рубана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого, инспектора УИИ, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 г. Рубан ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

17 июня 2024 г. вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу.

05 июня 2025 г. начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости Рубан ФИО12. по вышеуказанному приговору суда.

10 июля 2025 г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь в удовлетворении вышеуказанного представления отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Рубан ФИО13 считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент направления представления об отмене условного осуждения и снятии судимости, а именно на 04.06.2025 г., он отбыл более половины испытательного срока. Обращает внимание, что состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. За время отбывания наказания к уголовной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал. Имеющаяся судимость не позволяет ему трудоустроиться в Росгвардию. По его мнению, выводы суда о том, что он своим поведением не доказал свое исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении фактически не мотивированы. В обоснование указанного приводит положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, которые не предъявляют требований о необходимости предоставлять доказательства того, что с момента совершения осужденным деяния, характеризующие данные о нем существенно изменились. Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд указал, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, до настоящего времени осужденным не возмещен. Однако, в приговоре отсутствуют суждения о порядке и размере возмещения потерпевшему причиненного ущерба, более того, в приговоре указано, что потерпевший ФИО6 в ходе предварительного расследования принял его извинения и указал, что не имеет к нему претензий. Указывает, что суд сослался на неактуальность предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией характеристик от администрации Промышленного района г. Ставрополя, однако в ходе судебных заседаний об этом не упоминалось. Представленная им бытовая характеристика, подписанная соседями, судом не принята во внимание, в обоснование принятого решения указано, что она не заверена полномочным должностным лицом, однако в законодательстве РФ не существует ни одного нормативного акта, указывающего на правильность составления и предоставления бытовых характеристик в суд. Обращает внимание, что в обоснование вынесенного постановления суд сослался на ст. 86 УК РФ, однако он не является лицом, отбывшим или отбывающим наказание, так как условное осуждение не является видом наказания. В соответствии со ст. 44 УК РФ, условное осуждение является мерой уголовно-правового характера, что указывает на невозможность применения данной статьи при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости. При таких обстоятельствах полагает, что ему не была предоставлена возможность в полной мере защищать свои права и законные интересы. Посит обжалуемое постановление суда отменить, отменив ему условное осуждение и снять судимость до истечения испытательного срока по вышеуказанному приговору суда.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил причинённый преступлением вред, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости.

По смыслу ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости сведения о личности осуждённого и его поведении в период испытательного срока подлежат всесторонней оценке.

При этом безупречность поведения осуждённого определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в каждом конкретном случае обстоятельств преступления, сведений о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых данных.

Из представленных материалов усматривается, что Рубан ФИО14 отбывает назначенное судом наказание в филиале по Промышленному району г. Ставрополь ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Согласно сведениям филиала по Промышленному району г. Ставрополь ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю за период отбывания наказания осуждённым Рубан ФИО15 нарушений условий и порядка отбывания наказания допущено не было, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При рассмотрении вышеуказанного представления суд учитывал все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы.

Суд учитывал, что в период испытательного срока Рубан ФИО16 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, не нарушал, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, полностью признал вину. По мнению начальника филиала по Промышленному району г. Ставрополь ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю условно осуждённый Рубан ФИО17 доказывает своё исправление. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осуждённых, судимость погашается по истечению испытательного срока. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сведения об исполнении Рубан ФИО18 возложенных обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Рубан ФИО19 и что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осуждённого достигнуты. 

Соглашаясь с обжалуемым решением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в представлении об отмене условного осуждения и снятии судимости свидетельствуют, что осуждённый Рубан ФИО20. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности. При этом в случае невыполнения этих обязанностей может быть поставлен вопрос об отмене Рубан ФИО21 условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики по месту жительства Рубан ФИО22 были учтены при постановлении судом приговора и являлись одним из оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. Иных данных, свидетельствующих о том, что Рубан ФИО23. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. 

Судом были учтены не только вышеизложенные данные о поведении и личности Рубан ФИО24., но и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, в том числе, степень общественной опасности совершённого им преступления. 

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента начала установленного осуждённому Рубан ФИО25 испытательного срока, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд правильно отметил, что надлежащее исполнение возложенных судом на Рубан ФИО26 обязанностей является одним из условий условного осуждения и не влечёт обязательное удовлетворение вышеуказанного представления, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. 

Сами по себе ссылки на то, что Рубан ФИО27 к административной и уголовной ответственности не привлекался нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в сфере общественной жизни, не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Кроме того, отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения представления начальника филиала по Промышленному району г. Ставрополь ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости Рубан ФИО28 судом соблюдена. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено, обжалуемое постановление основано на исследованных материалах и должным образом мотивировано, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Рубан ФИО29 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 10 июля 2025 г., которым в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости Рубан ФИО30 отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Акулинин