Дело № 12-41/20

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Короткова Т.Н.,

при секретере ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения АП УНК МВД по УР подполковника полиции ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

начальник отделения АП УНК МВД по УР подполковник полиции ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО6. Жалобу мотивировал тем, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что в постановлении не указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, поскольку данные критерии изложены в других материалах дела. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО6 не было предоставлено время для сдачи анализа, поскольку в акте освидетельствования указано, что ФИО6 отказался от освидетельствования до его начала, а доводы его о том, что у него не получилось сдать анализ не подтверждаются материалами дела Просит отменить постановление от -Дата- и дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель УНК МВД по УР не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании сотрудник УНК МВД по УР ФИО2 суду пояснил, что ФИО6 был задержан ими по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и у него было изъято наркотическое вещество, признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения в материалах дела не отражены, какие именно были признаки у ФИО6 не помнит, имелась оперативная информация, что Петракович является потребителем наркотических средств. ФИО6 был направлен ими на прохождение медосвидетельствования, от его прохождения он отказался у врача наркголога. 

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3., пояснила, что сроки привлечения к административной ответственности по данной статье истекли.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела:

-Дата- ФИО6, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, потребил наркотические средства без назначения врача, в кабинете медосвидетельствования по адресу: ... отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, там самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением начальник отделения АП УНК МВД по УР подполковник полиции ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО6, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно материалам дела обстоятельство, в связи с которым ФИО6 вменялось совершение административного правонарушения, произошло -Дата-. Следовательно, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в настоящее время истек.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что к настоящему времени истек срок с момента, когда произошло событие административного правонарушения, вопрос о правомерности прекращения производства по делу, и, как следствие, вопрос о виновности ФИО6 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отделения АП УНК МВД по УР подполковника полиции ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО6, – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Н. Короткова