Дело №2-3543/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 47 544 рубля 35 копеек, неустойку в размере 47 544 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО3 сумму причиненного имущественного вреда в размере 27 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный вред. Истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием об оплате суммы страхового возмещения, однако страховщик произвел выплату не в полном объеме. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 860 рублей. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения. Позднее СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату истцу в размере 14 803 рубля 37 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку лимит ответственности страховой компании составлял 120 000 рублей, просит взыскать с ФИО3 сумму, превышающую указанный лимит в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 47 544 рублей 35 копеек, неустойку в размере 47 544 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 21 644 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» до судебного заседания представлен письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме. 16.09.2014 истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 652 рубля 28 копеек, 20.01.2015 произведена доплата в размере 14 803 рубля 37 копеек. Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято к расчету страхового возмещения, так как в нем завышена стоимость заменяемых деталей, стоимость нормо-часа.

В соответствии со ст.ст.167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства. Истцом возражений о рассмотрении дела в заочном порядке не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением ФИО2, и автомобиля ****, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ****.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев представленные истцом документы, СПАО «Ресо-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение по платежному поручению *** в размере 57 652 рубля 28 копеек (л.д. 70). 

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 860 рублей (л.д. 14-34). 

31.12.2014 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

20.01.2015 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещении в размере 14 803 рубля 37 копеек по платежному поручению ***

11.09.2017 судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 141 644 рубля 69 копеек. 

Оценивая экспертное исследование, суд отмечает, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, в нем отражена цель проведения оценки (определение стоимости услуг по восстановительному ремонту), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Оценка проведена на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств». Выводы указанного экспертного исследования ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 47 544 рубля 35 копеек (120 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика на дату ДТП)– 72 455 рублей 65 копеек).

Поскольку лимит ответственности страховщика за причинения вреда, полученного в результате ДТП, составляет 120 000 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 644 рубля 69 копеек ( 141 644 рубля 69 копеек – 120 000 рублей).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за проведение ИП ФИО4 экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, что подтверждается квитанцией *** (л.д. 14 оборот).

Поскольку расходы по оплате услуг по проведению досудебного экспертного исследования понесены истцом в целях восстановления нарушенного права являются убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 544 рублей 35 копеек суд приходит к следующему.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено в установленные законом сроки на основании поданного им заявления о выплате страхового возмещения, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что явилось бы основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), то у суда отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец в досудебном порядке такие требования страховщику направлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 47 544 рублей 35 копеек, с учетом периода нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в большем размере. 

На основании изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 544 рублей 35 копеек.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец вправе требовать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 23 772 рублей 18 копеек (47 544 рубля 35 копеек : 2 ).

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, суд устанавливает отсутствие оснований для снижения штрафа, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, в том числе необходимости заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 544 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., неустойка - 47 544 рубля 35 копеек, штраф – 23 772 рубля 18 копеек, моральный вред – 7 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 221 рубль 77 копеек (имущественное требование) + 300 рублей 00 копеек (моральный вред).

При цене иска 21 644 рубля 69 копеек, государственная пошлина составляет 849 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 035 рублей 80 копеек, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 186 рублей 46 копеек (1 035 рублей 80 копеек - 849 рублей 34 копейки)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47 544 рублей 35 копеек, неустойку в размере 47 544 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, штраф в размере 23 772,18 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, а всего взыскать 131 860 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 21 644 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 849 рублей 34 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 521 рубль 77 копеек. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.08.2017 в размере 186, 46 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии заочного решения представить в Индустриальный районный суд города Барнаула заявление о его отмене.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Решение не вступило в законную силу на 17.12.2017

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3543/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Д.О. Панасенко

Дело №2-3543/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47 544 рублей 35 копеек, неустойку в размере 47 544 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, штраф в размере 23 772,18 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, а всего взыскать 131 860 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 21 644 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 849 рублей 34 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 521 рубль 77 копеек. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.08.2017 в размере 186, 46 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии заочного решения представить в Индустриальный районный суд города Барнаула заявление о его отмене.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Пойлова