А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 28 января 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2025, которым постановлено:

- отказать в принятии жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО3

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 05.11.2025 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление, подписанное заявителями ФИО1, ФИО2 и представителем – адвокатом Кулоковым А.Х., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) по отказу оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО3 в предоставлении информации, связанной с их заявлением от 14.07.2025, и обязании его предоставить возможность получить ее в полном объеме.

07.11.2025 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят признать незаконным и отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2025 и рассмотреть их жалобу по существу, либо направить ее в суд первой инстанции для рассмотрения, по усмотрению суда.

Указывают, что в обоснование отказа в принятии жалобы от 31.10.2025 судья указал на непредоставление адвокатом Кулоковым А.Х. документов, подтверждающих его полномочия, что, по их мнению, не являлось препятствием для рассмотрения поданной жалобы.

Отмечают, что вторым основанием отказа в принятии жалобы судья указал, что в жалобе заявители просят обязать оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО3 предоставить возможность получить информацию в полном объеме по заявлению, однако не указано какой именно информации, таким образом, у суда отсутствует возможность определить, способны ли действия или бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО3 причинить ущерб конституционным правам и свободам или затрудняют доступ к правосудию.

Не соглашаются с данным выводом суда, ссылаясь на то, что судья установил, что ФИО1 и ФИО2 обжалуется отказ ФИО3 в предоставлении информации, и, независимо от состава и объема непредставленной информации, сам факт ее непредоставления существенно нарушает конституционные права заявителей и не только затрудняет, а препятствует доступу к правосудию, что является самостоятельным предметом обжалования.

Полагают, что оба основания отказа судьи в принятии жалобы не основаны на законе и не являются препятствием к принятию жалобы, кроме того, поскольку ФИО3 отказал заявителям в получении информации, то, соответственно, это влечет невозможность ее предоставления заявителями суду. Считают, что необходимую информацию, связанную с жалобой, судья обязан сам истребовать, установить ее полноту и предоставить заявителям возможность ее получить у суда.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей. Полагал постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2025 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заявители ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (телефонограммы от 21.01.2026, 22.01.2026), не приняли в нем участия. Согласно объяснениям судебного пристава по ОУПДС ФИО4, осуществляющего пропускной контроль на втором посту Верховного суда Республики Адыгея, 28.01.2026 заявитель ФИО2 в здание Верховного суда Республики Адыгея не явился; заявитель ФИО1 прибыл в Верховный суд Республики Адыгея около 10 часов 00 минут, находился в зале ожидания, через какое-то время пошел на пост 1 уточнить информацию, после чего покинул здание и не возвращался.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, судья принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО3, поскольку в жалобе заявители просят обязать оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 предоставить им возможность получить информацию в полном объеме по заявлению, однако не указано какую именно информацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности определить способны ли действия или бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела ОМВД России по г.Майкопу ФИО3 причинить ущерб конституционным правам и свободам или затрудняют доступ к правосудию.

Кроме того, судом указано, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что она подана заявителями наряду с адвокатом Кулоковым А.Х., однако документ, подтверждающий его полномочия, к жалобе не приложен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения сведений, поскольку в жалобе заявителями не указано о предоставлении какой информации они ходатайствовали, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия адвоката Кулокова А.Х., подписавшего жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, наряду с другими заявителями – ФИО1 и ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы не влечет нарушение прав заявителей ФИО1, ФИО2 и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения имеющихся недостатков, они вправе вновь обратиться в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2025 подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела ОМВД России по г. Майкопу ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш