Дело № 2-48/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 28 февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пекофор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату обращения в суд - (дата) в размере ... руб. 77 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором подряда № от (дата) ООО «Пекофор» выполнены работы по строительству дачного домика на участке ответчика, а также проведены дополнительные работы по утеплению мансарды, монтажу сайдинга и пристройке веранды на общую сумму ... руб. Согласно условиям договора подряда стоимость основных работ составила ... руб. Стоимость дополнительных работ, произведенных с согласия заказчика, - ... руб. 

(дата) ответчик внесла предоплату в размере ... руб.

(дата) все работы по строительству садового домика были окончены, однако от их приемки ФИО1 уклонилась. (дата) и (дата) в ее адрес были направлены акты о приемке выполненных работ от (дата), уведомление об окончании работ, реквизиты ООО «Пекофор» для оплаты. Однако ответчик на письмо не ответила, возражений не представила. Оставшуюся задолженность в размере ... руб. до настоящего времени не оплатила. 

Заочным решением Александровского городского суда от (дата) исковые требования ООО «Пекофор» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от (дата) по заявлению ответчика ФИО1 указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся (дата) представитель истца ООО «Пекофор» генеральный директор ФИО2 явился, однако до начала рассмотрения дела по существу судебное заседание без уважительных на то причин покинул.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того им было указано на фактическое принятие объекта строительства ответчиком ФИО1 и отсутствие у нее каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ.

При этом ФИО2 пояснял, что в договоре подряда свой адрес ФИО1 не указала, в связи с чем, должна нести риски, связанные с неполучением направляемой ей корреспонденции, в том числе актов выполненных работ. Дополнительно им было указано на повторное направление ответчику ФИО1 (дата), после отмены заочного решения суда, акта о приемке выполненных работ от (дата) и счета на их оплату.

Однако задолженность по договору подряда и проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени ею не оплачены.

Денежные средства в размере ... руб., указанные в расписке от (дата), и якобы переданные ответчиком через Ч., в кассу и на расчетные счета ООО «Пекофор» не поступали, вследствие чего зачету не подлежат.

При этом им не отрицалось получение во исполнение заочного решения суда от (дата) с расчетных счетов, открытых на имя ФИО1, денежных средств в размере ... руб. 07 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

Участвуя в рассмотрении дела (дата) исковые требования не признала, пояснив, что (дата) ею с ООО «Пекофор» был заключен договор на выполнение работ по строительству дачного домика. При этом при заключении договора все переговоры, которые происходили в кафе на вокзале, она вела с Ч., представившимся коммерческим директором ООО «Пекофор». Изначально стоимость определенного в договоре объема работ составила ... руб. При этом было оговорено, что в случае наличия у нее денежных средств, подрядчик произведет дополнительные работы по утеплению мансарды, монтажу сайдинга и пристройке веранды. 

Одновременно ею через Ч. был уплачен аванс, в установленном договором размере в сумме ... руб. В подтверждение получения денежных средств ей была выдана расписка, подписанная генеральным директором ООО «Пекофор» ФИО2

Вторая сумма в размере ... руб. была ею уплачена также через Ч., который осуществлял строительство домика, в подтверждение чего ей была выдана аналогичная расписка с подписью ФИО2

Остальные денежные средства, исходя из обусловленных договором ... руб., также были уплачены ею через Ч., однако расписок на них либо выдано не было, либо они утеряны. Работы по строительству домика также производил Ч.

Когда работы были закончены, выяснилось, что выполнены они некачественно. Кровля протекала, в полу имелись щели. К этому времени Ч. пропал, перестал отвечать на ее телефонные звонки. Вследствие этого все дальнейшие переговоры она вела уже с ФИО2, которому в устной форме и были высказаны претензии по качеству выполненных работ. На что последний предложил бесплатно выполнить дополнительные работы по утеплению мансарды и монтажу сайдинга. При этом она должна была оплатить стоимость материалов в размере ... и работ в сумме ... руб. Дополнительно ими было согласовано выполнение работ по пристройке к дому веранды, стоимость которых составила ... руб. Денежные средства в общей сумме ... руб. периодическими платежами были ею уплачены ФИО2, который достраивал дом и веранду. Расписок или иных платежных документов она не брала, поскольку доверяла последнему.

Все оговоренные с ФИО2 работы были выполнены, но некачественно. Однако претензий ООО «Пекофор» в установленном законом порядке она не предъявляла, устранив все недостатки за свой счет.

На протяжении почти трех лет ни каких претензий по неоплате выполненных работ она не получала, в силу чего полагала, что условия договора обеими сторонами исполнены в полном объеме. В силу изложенного полагала, что проценты за пользование денежными средствами истца взысканию с нее не подлежат.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, исковые требования также не признала, указав, что по договору подряда ООО «Пекофор» и ФИО1 было согласовано выполнение работ по строительству домика. Цена договора составила ... руб. В дальнейшем сторонами было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ по утеплению мансарды, монтажу сайдинга и пристройке веранды, стоимость которых с учетом выполнения работ из материала подрядчика, составила ... руб. Все денежные средства ФИО1 были уплачены ООО «Пекофор» в полном объеме, на протяжении почти трех лет никаких претензий в связи с неполной оплатой ответчику не поступало, в силу чего, заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу положений п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По общему правилу, установленному ст.ст. 711, 746 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если иное не предусмотрено договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из представленной в материалы дела копии договора подряда № от (дата), ООО «Пекофор» обязуется организовать и произвести строительные работы дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок до (дата) и сдать результат заказчику ФИО1 по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Из условий договора (раздел 3) следует, что стоимость работ составляет ... руб. и включает в себя стоимость строительных материалов, их доставки и работ. Заказчик производит оплату поэтапно: аванс ... руб., далее по актам выполненных работ до полного расчета. 

В тоже время приложением № к указанному договору, определяющему объем подлежащих выполнению работ, предусмотрено выполнение дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили согласование выполнения дополнительных работ иждивением подрядчика по утеплению мансарды, монтажу сайдинга и строительству веранды.

При этом согласно пояснениям истца общая стоимость указанных работ составила ... руб., а согласно пояснениям ответчика и ее представителя ... руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость дополнительных работ по договору подряда от (дата), согласованная сторонами составила ... руб., сумму, которую в ходе рассмотрения дела подтвердила ответчик ФИО1 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК, с достоверность подтверждающих согласование работ стоимостью в заявленном истцом размере, а также несения им расходов в указанном размере, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Представленные в материалы дела в подтверждение несения ООО «Пекофор» расходов на приобретение строительных материалов платежные документы . требованиям допустимости не отвечают, поскольку не являются именными, кассовыми чеками не подтверждены. Указанные в них суммы с выставленными к оплате счетами не соотносятся.

Согласно п. 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику объект; заказчик обязан принять по окончании выполнения работ готовый объект и оплатить стоимость договора в течение 3-5 дней после подписания акта приемки и сдачи. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчиком ООО «Пекофор» выполнены работы по строительству дачного дома, а также, по согласованию с заказчиком, дополнительные работы по утеплению мансарды, монтажу сайдинга и пристройке веранды. 

Претензий по объемам и качеству выполненных работ заказчиком ФИО1 в установленные законом сроки и порядке не предъявлено.

(дата) подрядчиком ООО «Пекофор» составлен акт о приемке выполненных работ, который подписан в одностороннем порядке.

При этом судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что фактически согласованные сторонами работы ООО «Пекофор» были выполнены, возведенный объект принят заказчиком ФИО1, используется ей по назначению. Доказательств выполнения работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, ответчиком не представлено.

В силу изложенного на заказчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных и принятых им работ, связанных со строительством дачного домика с верандой.

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком ФИО1 представлены расписки от (дата) и от (дата) на сумму ... и ... руб. соответственно, выданные и подписанные ФИО2, как представителем ООО «Пекофор». Согласно тексту указанных расписок они выданы в подтверждение получения денежных средств по договору подряда № от (дата), заключенному с ФИО1 .

Оспаривая получение денежных средств в размере ... руб., представитель истца ФИО2 заявил о подложности расписки от (дата) на сумму ... руб. При этом, подтверждая получение от ответчика авансового платежа в размере ... руб., выдачу расписки от (дата) на указанную сумму, равно как и наличие в ней своей подписи, ФИО2 отрицал.

По ходатайству представителя истца с целью определения подлинности подписи ФИО2 в расписке, выданной (дата) на сумму ... руб., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению экспертизы от (дата) подписи от имени ФИО2 в расписках от (дата) на сумму ... руб. и от (дата) на сумму ... руб. выполнены ФИО2 .

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы. 

Таким образом, судом установлен факт уплаты ФИО1 денежных средств по договору подряда № от (дата) заключенному с ООО «Пекофор» в общей сумме ... руб.

При этом к доводам представителя истца ФИО2 о том, что денежные средства в размере ... руб. были ФИО1 переданы неуполномоченному на их получение Ч., вследствие чего в кассу предприятия не поступили, судом не принимаются, поскольку передав последнему расписку в получении указанных денежных средств, генеральный директор ООО «Пекофор» фактически уполномочил последнего на их получение. Доказательств обратного, а также неправомерного завладения Ч. указанными расписками, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Утверждение представителя истца о том, что указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Пекофор» не поступили, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Поскольку доказательств оплаты за выполненные ООО «Пекофор» работы по строительству дома, утеплению мансарды, монтажу сайдинга и возведению веранды в размере, превышающем ... руб., ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере ... руб. 

Разрешая требования ООО «Пекофор» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно, в размере ... руб. 77 коп., суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно условиям договора подряда срок окончания работ определен сторонами (дата) (п. 2.3 договора). В тоже время п. 2.5 установлено, что при неблагоприятных погодных условиях или по техническим причинам, не дающим возможность установки объекта, окончание строительства может быть перенесено на срок, определенный соглашением сторон.

(дата) ООО «Пекофор» составлен акт приемки выполненных работ, который последующем подписан им в одностороннем порядке.

(дата) и (дата) указанный акт и уведомление об окончании работ истцом были направлены ФИО1 При этом адрес, по которому была направлена корреспонденция был указан неверно: 

<

адрес>, в то время, как ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес> указанного дома , в силу чего последней получена не была. Иных доказательств вручения ФИО1 указанных документов, а равно и уведомления ее о наличии задолженности иными способами, стороной истца суду не представлено.

При этом с позицией представителя истца о том, что ФИО1, не указавшая в договоре адрес своего проживания, должна нести связанные с этим риски, суд согласиться не может.

Единственный адрес заказчика, указанный в договоре подряда от (дата), совпадает с местом возведения объекта: 

<

адрес>. Корреспонденция, ранее направляемая истцом по данному адресу, ответчиком была получена . 

Однако акты выполненных работ истцом в адрес ответчика были направлены по иному адресу, который местом регистрации и жительства последней не является. Указание данного адреса в качестве своего места жительства, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицала. Доказательств направления актов выполненных работ по указанному в договоре адресу представителем истца не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, о наличии претензий со стороны ООО «Пекофор» последняя узнала после списания в ноябре (дата) г. денежных средств с открытого на ее имя в ОАО «...» расчетного счета. Доказательств обратного, а именно того, что до предъявления настоящего иска и списания с расчетного счета, открытого на ее имя, денежных средств ФИО1 было известно о наличии со стороны ООО «Пекофор» претензий по оплате выполненных работ, стороной истца суду не представлено.

При этом с позицией истца о том, что о необходимости оплаты работ ФИО1 было известно из направленной ей (дата) телефонограммы , суд согласиться не может. При этом исходит из того, что согласно представленной в материалы дела детализации разговоров, звонок на телефонный номер, указанный ФИО1 в договоре подряда, был совершен с номера, зарегистрированного на имя К. ,, полномочия которого на совершение действий в интересах ООО «Пекофор», истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (п. 5.3), при отказе заказчика от оплаты объект демонтируется, что стороной истца сделано не было.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период с (дата) по (дата) удовлетворению не подлежат. При этом за истцом сохраняется право на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за последующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. 

Поскольку исковые требования ООО «Пекофор» удовлетворены судом частично – 56% с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Кроме того, взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в общей сумме ... руб.: 56%, что составляет ... руб. с ФИО4 и 44 %, что составляет ... руб. - с ООО «Пекофор».

При этом, поскольку в ходе исполнения заочного решения суда от (дата) с ФИО1, согласно информации ОАО «...» (дата) и (дата) были удержаны и перечислены на счет ООО «Пекофор» денежные средства в общей сумме ... руб. 07 коп. , что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, данные средства подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от (дата) в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., а всего ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» в остальной части отказать.

Денежные средства, удержанные с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» во исполнение заочного решения суда от (дата) в размере ... рублей 07 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

.

.

.