УИД 23RS0044-01-2023-001388-27

к делу № 2-82/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 февраля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266 004 рублей, неустойку в размере 400 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Полагает, что указанное решение финансового уполномоченного не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 46 минут в 

<

адрес> пизошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz № № под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Logan г/н № под управлением ФИО6 Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ММ №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО «ВСК» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26.01.2021 года САО «ВСК» получено его повторное заявление о страховом возмещении с приложением банковских реквизитов. Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 133 996 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленному экспертом ФИО8, полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н № с учетом износа составила 468 465 рублей 70 копеек. Стоимость производства независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, которое значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, ДД.ММ.ГГГГ он направил САО «ВСК» претензию в порядке с просьбой доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО размере 266 004 рублей, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. В удовлетворении его требований финансовым уполномоченным отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подготовленное экспертами ООО «Окружная экспертиза», согласно которому все заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz С180 г/н № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Он считает, что названное экспертное заключение не соответствует требованиям п. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 года и до дня подготовки настоящего иска - 25.04.2023 года, составляет 2 143 992 рублей 24 копейки. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО серии МММ № в размере 400 000 рублей. Просит обратить внимание суда на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Последствием нарушенного страховщиком обязательства является то, что с 16.02.2021 года (21-ый день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении и полного пакета документов) и по настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим, он длительное время находился без средства передвижения, был вынужден использовать заемные денежные средства для восстановления автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств ему был причинен моральный вред. Страховая компания неправомерно отказала в возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым нанесла ему значительный материальный ущерб. Он был вынужден обратиться в суд с гражданским иском о защите своих нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, потерянном времени и несении судебных расходов. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, моральный вред оценивается в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что страховщик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. По результатам проведенного страховщиком трассологического исследования было установлено, что не все заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 10.06.2020 года. Ответчик 09.02.2021 года произвел страховую выплату в размере 133 996 рублей, определенную на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в части повреждений транспортного средства, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики. Просил обратить внимание, что истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя два года со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения отказа в выплате), чем существенно увеличил период просрочки. Взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, доказательств причинение физических и нравственных страдай истец не представил. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми и разумными. 

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал о том, что решение финансового уполномоченного № № является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С180 г/н №, причинены повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Logan г/н № ФИО6, риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств МММ № (том 1 л.д. 13-16). 

В отношении автомобиля истца на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО САО «ВСК» № №.

17.12.2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 22.12.2020 года, и организованной страховщиком независимой технической экспертизой ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 572 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 500 рублей (том 1 л.д. 120-123).

Из проведенного по инициативе страховщика трасслоголического исследования ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н №, кроме диска переднего правого колеса, корпуса рулевой рейки, заднего редуктора могли быть образованы при заявленном столкновении с автомобилем Renault Logan г/н № и последующем наезде на дерево. Повреждения диска переднего правого колеса, заднего редуктора и рулевой рейки автомобиля Mercedes-Benz С180 образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП (том 1 л.д. 133-135, том 2 л.д. 52-60).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, организованным страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 232 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 000 рублей. Установлено, что повреждения автомобиля ФИО3 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 124-128).

Согласно выводам представленного ответчиком заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz С180 составляет 133 996 рублей, указано о том, что рулевой механизм, редуктор заднего моста по характеру и локализации повреждений не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (том 2 л.д. 1-7).

30.12.2020 года САО «ВСК» известило истца об отсутствии банковских реквизитов получателя платежа (том 1 л.д. 231).

26.01.2021 года страховщиком получено повторное заявление ФИО3 о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов.

09.02.2021 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 133 996 рублей (том 1 л.д.19).

16.01.2023 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 266 004 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713 145,7 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 468 465,7 рублей (том 1 л.д. 21-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 230).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 266 004 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Азову П.М. отказано.

При рассмотрении обращения, была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которой установлено, что заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2020 года с участием ФИО5 и ФИО6 Исходя из результатов исследования и сопоставления повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С180 при контактировании с автомобилем Renault Logan были образованы повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, нижняя часть заднего бампера. Повреждения, образованные при контактировании с деревом отсутствуют. К поовреждения, образованным не в результате контакта между транспортными средствами и объектами, относятся: накладка правого порога, рулевая рейка, левый пыльник кузова, редуктор заднего моста, диск переднего правого колеса, облицовка переднего бампера, блок-фара правая, крыто переднее правое, капот, форсунка омывателя блок-фары правой, накладка форсунки омывателя блок-фары правой, декорированная накладка радиатора, пактроник передний правый наружний, пактроник передний внутренний, подкрылок передний правый, накладка правого ДХО, правый ДХО, пыльник переднего бампера, усилитель переднего бампера, буфер переднего бампера (том 1 л.д. 192-199).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Северского районного суда от 13.06.2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ.

Из выводов заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н № на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников РСА составляет: без учета износа – 206 800 рублей, с учетом износа 125 800 рублей (том 3 л.д. 41-49). 

В тексте заключения судебной экспертизы указано о том, что на имеющихся в материалах дела фотоснимках автомобиля Mercedes-Benz С180 повреждений рулевого механизма и редуктора заднего моста не обнаружено. В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53) данные о характере, расположении и объеме повреждений рулевого механизма и редуктора заднего моста не указаны, также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данные о характере, объеме повреждений редуктора заднего моста и рулевого механизма не указаны, технически обоснованных показателей (признаков) о необходимости замены рулевого механизма и редуктора заднего моста транспортного средства не приведено. 

При этом, как следует из текста заключения судебной экспертизы, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Mercedes-Benz С180 имеет повреждения деталей: механизм рулевой - согласно дефектной ведомости, редуктор заднего моста – согласно дефектной ведомости. Однако, в отчете углов установки колес (том 1 л.д. 27) приведены только начальные параметры измерений углов установки колес, что свидетельствует о непроведении работ по регулировке углов установки колес. 

Эксперты пришли к выводу о том, что механические повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего нижней, бамперо переднего, блок-фары правой, капота, фонаря дневного света правого, декоративной накладки фонаря дневного света правого, решетки бампера переднего справа, крышки фароочистителя правой, крыла переднего правого, датчика парковки переднего правого наружнего, датчика парковки переднего правого среднего, каркаса бампера переднего правого, крышки буксировочного крюка, буфера, крепления крыла переднего правого, облицовки арки колеса переднего правого передняя, решетки радиатора автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 10.06.2020 года. 

Признаки повреждений элементов редуктора заднего моста и рулевого механизма автомобиля Mercedes-Benz С180 не отражены в материалах дела.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец представил суду заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.02, согласно которому в заключении эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, неверно определена высота расположения повреждений автомобиля Mercedes-Benz С180, поскольку представленные на исследование фотографии выполнены с нарушением Единой методики, не проведено масштабного сопоставления повреждений обоих автомобилей, не осмотрено место ДТП, ошибочно указано об отсутствии повреждений на рулевом механизме и редукторе заднего моста автомобиля Mercedes-Benz С180 (том 3 л.д. 77-79).

Однако, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, составленному полно и ясно, содержащего мотивированные выводы, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, фотоматериалы, указание на использованные нормативные документы, справочную и методическую литературу.

При этом, данное заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством и согласуется с выводами автотехнических и трассологических экспертиз, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца, включенные САО «ВСК» в расчет стоимости ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства от 22.12.2020 года, каких либо замечаний при составлении акта осмотра истцом либо его представителем не заявлено (том 1 л.д. 31-32, 214). 

При проведении данных исследований эксперты не пришли к выводу о недостаточности предоставленных для исследования материалов и решения поставленных вопросов, учтен перечень повреждений исходя из сведений, зафиксированных в документах о ДТП и определен объем и стоимость восстановительных работ, расхождения в результатах находятся в пределах статистической погрешности.

Помимо этого, специалист ФИО10, составивший рецензию на заключение судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает, что данная рецензия в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, а также экспертиз, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения имеющихся в деле экспертиз, поскольку единичному мнению относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд учитывает, что вопреки пояснениям стороны истца в судебном заседании об извещении страховщика о дате и месте проведения независимой экспертизы, доказательств направления ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № составлено без участия и извещения представителя страховщика, содержит только расчетную часть, трасологической части не содержит, оно не может быть положено в основу решения суда.

Представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (том 1 л.д. 53) о проведении работ по диагностике развала-схождения колес, оперативной диагностике автомобиля данных о повреждении рулевого механизма и редуктора заднего моста не содержит, равно как и не содержит сведений об инструментальной диагностике или деффектовке с разборкой, в связи с чем, не подтверждает причинно-следственную связь между возникновением спорных дефектов и заявленным истцом событием. Акт о наличии скрытых дефектов не был представлен суду, ответчик для дополнительного осмотра автомобиля, в ходе которого могли быть обнаружены скрытые дефекты, представлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что повреждения рулевого механизма и редуктора заднего моста находятся вне причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ни инспектором ГИБДД, ни участниками ДТП не был зафиксирован наезд на какое-либо препятствие автомобилем Mercedes-Benz С180 днищем (том 3 л.д. 108).

Выводы судебной экспертизы понятны, в их правильности или обоснованности сомнений нет. Несогласие стороны истца с выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Учитывая, что стороной истца проведена самостоятельная экспертиза в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком и финансовым уполномоченным - самостоятельные исследования, а при рассмотрении настоящего дела судом проведена судебная экспертиза, при назначении которой на разрешение экспертов поставлены вопросы, заявленные как истцом, так и ответчиком, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом были созданы. 

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца (не включенными страховщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта), а само по себе наличие указанных повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком выполнено обязательство по заявленному страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.06.2020 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, по вине водителя, ответственность которого застрахована у ответчика.

При таких обстоятельствах, возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом дополнительных повреждений, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между их образованием и ДТП от 10.06.2020 года, не может быть возложена на страховщика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку обязательства САО «ВСК» по договору ОСАГО по событию от 10.06.2020 года выполнены в полном объеме, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2024 года. 

Председательствующий К.Н. Лапшин