Судья: Феденева Т.Н. Дело № 12-178/2017 (12-2320/2016)

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 07 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Крымской таможни ФИО1 на определение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Постановлено: транспортное средства №, ключ зажигания от указанного транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 03.05.2006 г. 

<

адрес>, возвратить ФИО2, оригинал пассажирской таможенной декларации с учетным номером № уничтожить. 

Представитель Крымской таможни ФИО1, обратился в Армянский городской суд с заявлением о разъяснении постановления судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года в части необходимости указания на то, что возврат вещественных доказательств возможен только после оплаты таможенных платежей. 

Определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года разъяснено, что возврат ФИО2 вещественных доказательств соответствует действующему законодательству, так как не лишает возможности таможенный орган обратиться в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и санкций и просить суд обратить взыскание на указанное имущество и просить примять меры предварительной защиты.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Крымской таможни ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указать на то, что вещественные доказательства подлежат возврату в только после таможенного оформления. 

В судебном заседании представитель Крымской Таможни ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что по настоящее время постановление судьи не исполнено, автомобиль не возвращен. 

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил отложить судебное заседание сославшись на то, что проходит лечение. Вместе с тем, ФИО2 каких либо документов подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, не приложил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.03.2015 гражданин Украины ФИО2 ввез на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство №, в зоне деятельности таможенного поста 

<

адрес> таможни, где была оформлена пассажирская таможенная декларация № от 01 марта 2015 со сроком временного ввоза до 01.06.2015. Срок временного ввоза был продлен до 28.08.2015. Таможенное декларирование указанного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, произведено не было. На момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль вывезен не был.

Судья, возвращая вещественные доказательства ФИО2 не учел следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении; при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 238 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, в связи с невывозом транспортного средства по истечении установленного срока возникает обязанность по уплате таможенных пошлин.

Как установлено частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на указанную норму выражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

При вынесении обжалуемого определения, указанные обстоятельства небыли учтены судьей, что не позволило ей рассмотреть заявление Крымской таможни всесторонне, полно и объективно, в связи с чем определение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года отменить.

Дело по заявлению Крымской таможни о разъяснении постановления судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года направить на новое рассмотрение в Армянский городской суд Республики Крым. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>