Судья Шуаев Д.А. Дело № 22-90/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

защитника осужденного - адвоката Гасанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камилова А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката, просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавший приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и реквизитов для уплаты штрафа.

По приговору суда ФИО1 Ч.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 Ч.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном акте, с предъявленным обвинением полностью согласился.

В судебном заседании ФИО1 Ч.М., при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и в обоснование доводов указывает, что приговор в части назначенного размера наказания является несправедливым.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, вместе с тем, суд при наличии вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание назначил суровое наказание.

Просит изменить приговор и снизить сумму штрафа до 7 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 Ч.М. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 Ч.М. полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, отнесенного к небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются то, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, на учете психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которые судом учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ который определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и не является максимальным.

Судом исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, как не установил их и суд апелляционной инстанции.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о снижении размера назначенного ФИО1 наказания, удовлетворению не подлежат.

При этом из материалов уголовного дела, исходя из установленных обстоятельств преступления, личности осужденного, оснований для решения вопроса об освобождения от назначенного наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов