Дело № 2-897/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 28 августа 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно которому на её имя был оформлен потребительский кредит в размере 499 717 руб. Оформление кредита произошло в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут (время местное) ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц посредством звонка на ее телефонный номер. Неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, позвонил истцу, представившись сотрудником полиции, который сообщил, что с на ее имя пытаются оформить кредит. Затем это неустановленное лицо переключило ФИО1 на якобы сотрудника Центробанка, которая повторно сказала ей, что на её имя подана заявка на получение кредита и если ФИО1 не отменит операцию, то нее меня будет оформлен кредит, а денежные средства перечислены мошенникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством обмана и злоупотребления доверием был дистанционно подписан договор простой электронной подписью (Ш-

<

данные изъяты>) и денежные во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) зачислил на ее счет, что подтверждается сведениями выписки по счету. Полная стоимость кредита составила 18,547% годовых. Срок возврата кредита определен в 36 месяцев с даты предоставления кредита. Документы по договору и иные сопутствующие документы она не видела и ознакомлена с ними не была. Затем неустановленное лицо сразу после зачисления кредитных денежных средств убедило истца, что она должна перечислить данные денежные средства на банковскую карту лица, реквизиты которого ей продиктовали. Фактически сразу после получения кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она перевела 213 150 руб. на банковскую карту мошенника. В ходе следственных действий его личность была установлена. Денежные средства были перечислены на счет У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, она осознав, что подверглась действию мошенников ближе к 24 часам 00 минутам (время местное) того же дня 13 февраля 2023 г. обратилась в ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о мошенничестве. 14 февраля 2023 г. в 07 часов 50 минут было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановление о признании меня потерпевшей по уголовному делу. 14 февраля 2023 г. я также обратилась в офис банка Банк ВТБ (ПАО) с просьбой блокировки операции по карте и уведомила банк о сложившейся ситуации. Сотрудник банка пояснила, что кредитный договор заключён, по условиям которого ей уже перечислены денежные средства и с этими деньгами уже совершены операции. То есть в период одного дня 13 февраля 2023 года была совершена операция по получению кредита и перечислению достаточно крупной суммы денег на счет третьего лица. Аналогичные операции она никогда прежде не совершала. Также Банком ВТБ (ПАО) была возвращена страховая премия в сумме 57 000 рублей. Указанные денежные средства, а также 229 000 руб. были возвращены ФИО1 ответчику в счет погашения обязательств по кредитному договору. Поскольку было возбуждено уголовное дело, и она признана потерпевшей, ФИО1 полагала, что остаток задолженности будет взыскиваться ответчиком после установления лиц мошенников с этих лиц. Тем более, что личность лица которому были перечислены денежные средства установлена. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса города Хабаровска Хабаровского края, в связи с чем у нее возникли основания для обращения в суд с настоящим иском. При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Закона № 161-ФЗ; Признаки, утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525). Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Письмо Банка России от 15.04.2022 N01-56-5/3143). Однако, Банком, в нарушение вышеуказанных условий, не были приостановлены операции со счетом, которые носили явно сомнительных характер, так как кредит был оформлен, подтвержден и перевод значительной суммы кредита осуществлен практически с незначительной разницей во времени один день. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу. Действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности. По мнению истца Банк, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Об отсутствии волеизъявления Истца на заключение спорного кредитного договора, свидетельствует, кроме перевода денежных средств другому лицу на другой банковский счет, также незамедлительное его обращение по факту финансового мошенничества, в правоохранительные органы, наличие возбужденного уголовного дела, признание меня по данному факту потерпевшим и наличие установленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным просит Признать недействительным кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью (ID-

<

данные изъяты>), заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банк ВТБ (ПАО). Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения обязательств ФИО1, возникших по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. (Данная правовая позиции отражена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 88-6487/2024 по делу N 2-222/2024 (УИД 14RS0035-01-2023-015011-18).

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения с иском в суд о признании кредитного договора недействительным не истек.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим. 

Из полученных следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району объяснений от ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут местного времени на ее номер +

<

данные изъяты>, позвонили с абонентского номера +

<

данные изъяты>, звонившая представилась следователем г. Москва - ФИО3, речь у женщины была русская, спокойная, без акцента, и каких-либо отклонений, можно было сказать что женщине примерно лет 30-35. ФИО3 спросила знаком ли мне ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что она ей ответила, что знакомых с такими данными у нее нет. Также она поинтересовалась в каких банках у нее открыты счета, в какой банк приходит пенсия. ФИО1 ей ответила, что пенсия приходит на банковский счет, открытый в ВТБ банке. Далее ФИО3 сообщила, что некий ФИО4 пытается снять с ее счета в ВТБ банке похитить деньги. На что ФИО1 ей ответила, что у нее на счету нет денег. Затем ФИО3 сказала, что сейчас переведет меня на специалиста ЦБ банка, мри этом она озвучила номер заявления 071628, и пояснила, что как только переведет на специалиста ЦБ банка, то он должен будет назвать номер моего заявления и ФИО1 может с ним разговаривать дальше, а если он не назовет номер моего заявления, то она не должна с ним общаться. Далее ФИО3 перевела ее на специалиста ЦБ банка, трубку поднял мужчина, который представился Андреем Николаевичем. Затем ФИО1 спросила у Андрея Николаевича, почему он не называет номер ее заявления, на что он продиктовал номер, после этого он поинтересовался что случилось, она сказала, что у нее пытались снять деньги со счета. ФИО5 сказал, что переведет сейчас на другого специалиста, также находясь на звонке, он перевел на другого специалиста, которая представилась ФИО6 и спросила, с какими банками ФИО1 работает, ФИО1 ответила что в Сбербанк перечисляют только соц.выплаты, а в ВТБ банк приходит пенсия. Затем ФИО6 сказала, что сейчас проверит все ее счета и скажет на какой счет именно хотели оформить кредит. Во время ее переключения ФИО1 все время находилась на связи. Затем ФИО6 ей сказала, что на ее счет в ВТБ банке оформлена заявка на кредит, которую подали мошенники. После этого она сказала, что ФИО1 должна лично подать сама заявку в онлайн банке ВТБ, чтобы перебить доступ мошенников. После этого под руководством ФИО6 ФИО1 производила следующие действия: ФИО6 сказала скачать программу «Андроидкаст», ФИО1 скачала данную программу. Каждое действие ей диктовала ФИО6. Затем после скачивания вышеуказанной программы, ФИО1 должна была войти в личный кабинет онлайн- ВТБ банка и подтвердить заявку на кредит, которую пытался взять ФИО4. После чего так же под руководством ФИО6 ФИО1 подтвердила онлайн заявку па кредит в сумме 500 000 рублей. Далее ФИО6 сказала ФИО1 нужно произвести перевод частично, но не всю сумму, почему именно частично, она пояснила так: «- Чтобы не было подозрений», также она говорила, чтобы ФИО1 говорила, что перевожу родственнику, чтобы разжалобить и не навлекать подозрения. Затем также под руководством ФИО6 ФИО1 перевела 210 000 рублей на банковскую карту №

<

данные изъяты> в Райффайзен банк г.Москва, получателю ФИО7 После перевода ФИО1 спросила у ФИО6, почему онга переводит деньги на данного человека, на что ФИО6 ответила, что этот перевод как страховка, сейчас она ему перевела, а потом он переведет эти деньги на погашение ее кредита. ФИО1 успокоилась. Далее ФИО6 сказала, что теперь нужно посмотреть в ПАО Сбербанк, не оформлена ли и там заявка на кредит. Затем сказала, что и в Сбербанке оказывается одобрена заявка на кредит в сумме 400 000 рублей. Сказала опять подтвердить данную сумму в онлайн банке Сбербанк, что ФИО1 и сделала. Кредит был в статусе одобрения. Потом они опять с ФИО6 зашли в ВТБ-онлайн, и она сказала, чтобы ФИО1 звонила на горячую линию ВТБ банка по номеру 1000 и говорила, чтобы ФИО1 вплоть до ругани просила одобрить ей перевод на ту же самую карту, но в ВТБ ей отказали, перевод не прошел, а оператор ВТБ банка сказала, чтобы ФИО1 завтра с паспортом пришла в офис и при необходимости произвела перевод на указанную мною карту. Более со счета ВТБ банка у нее перевести деньги не получилось, о чем она сказала ФИО6, что перевод ФИО1 отклонили. А после этого ФИО6 опять сказала зайти в онлайн Сбербанк и снова проверить поступили ли деньги на счет. Зайдя в Сбербанк онлайн, она увидела, что он предварительно одобрен, но для его получения ей необходимо было предоставить подтверждающие документы о доходах в офис банка. ФИО1 об этом тоже сказала ФИО6. После чего она сказала, что все дальнейшие действия будут завтра с утра 14.02.2023 года, после чего с ФИО6 разговор прекратился. За время общения ФИО6 звонила ФИО1 с нескольких абонентских номеров, а именно: +

<

данные изъяты>, и еще ей озвучивали абонентский номер +

<

данные изъяты>, который являлся якобы номером полиции. На данный помер она звонила сама и спрашивала, действительно ли это номер полиции, и могут ли они пригласить следователя ФИО3, на что ей ответили, что она занята и как освободится перезвонит. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 499 717 руб. Договор подписан аналогом собственноручной подписи 

<

данные изъяты>

Согласно п. 19 кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком и считается заключённым в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования) До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен. Возражения отсутствуют.

По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении Договора комплексного обслуживания) (пункт 9 договора кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет № были зачислены денежные средства Банком в размере 499 717 руб. по договору №

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской по счету

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленной выписке по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету были совершены несколько операций: выдача кредита на счет ФИО1 в сумме 499 717 руб., оплата премий за продукт «Финансовый резерв» на сумму 57 717 руб., а такте осуществлен перевод на другую карту со счета карты 

<

данные изъяты> на карту №***5586 в сумме 213 150 руб.

В соответствии Правилами ДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определено, что Торгово-сервисное предприятие (ТСП) – это юридическое лицо, ИП реализующий физическим лицам товары, услуги, работы. 

Согласно п. 6.2.6.1 Правил ДБО Банк предоставляет клиенту возможность использовать платежную ссылку СПБ для целей формирования Распоряжения и дальнейшего исполнения Банком поручения по оформлению расчетного (платёжного) документа для перевода денежных средств через СПБ в пользу ТСП. 

Согласно п. 6.2.6.2 При успешных результатах проверок Банк осуществляет платеж по Подписке СПБ по Распоряжению ТСП на основании заранее данного акцепта Клиента.

Денежные средства в сумме 210 000 руб. поступили на счет 40№, открытый на имя У., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (операция ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 210 000 руб., оплата покупки в торгово-сервисном предприятии через карту ****5586 что подвергается ответом АО «Райффазен Банк» на запрос следователя СО ОМВД по Нерюнгринскому району.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через платёжную систему ТСП ФИО1 были переведены денежные средства на счет открытый в АО «Райффазен Банк» 210 000 руб., принадлежащий У., при этом сумма 3 150 руб. является комиссией за перевод исходя из аналогичных операций сложившихся в целом при переводе денежных средств через СБП на счет ТПС.

Истец настаивает на требовании о признании кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что данная сделка была заключена под заблуждением, путем мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого спора применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС(Я) Якутского Республиканского психоневрологического диспансера отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я), ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не период ДД.ММ.ГГГГ не страдала и в настоящее время не страдает. В ее анамнезе нет указаний, а при настоящем комплексном психолого-психиатрическом исследовании в ее состоянии нет признаков нарушенного сознания, нет признаков слабоумия нет психических расстройств в виде бред и галлюцинаций. Ответить на вопросы: «Способна ли была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ? Находилась ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ под психологическим воздействием, которое могло оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, привести к заблуждению в отношении лица, с которым она вступает в сделку, с которым она связывает наличие волеизъявления, совершая сделку, привело к заблуждению формирования её воли на вступление в сделку?» не представляется возможным, в связи с тем, что в предоставленных материалах дела отсутствуют объективные данные о рассматриваемой криминальной ситуации, об эмоциональном состоянии и особенностях поведения подэкспертной в юридически значимый период. Запрошенный дополнительный материал не получен по состоянию на 25.07.2024г.

У подэкспертной выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: повышенная чувствительность, обидчивость, ранимость, изменчивое настроение, раздражительность, выраженная тревожность, напряженность, опора на личный опыт, стремление к лидерству, упорство, стремление к действиям, импульсивность, избирательность в контактах, развитое чувство долга, ответственность, добросовестность, низкая толерантность к фрустрациям, к неожиданным нагрузкам. (Вопрос №4).

Также суд принимает во внимание, что для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. 

Однако доводы ФИО1 на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено. Судебной экспертизой не доказан факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии обмана, а именно, что сделка была совершена под психологическим воздействием, которое могло оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, привести к заблуждению в отношении лица, с которым она вступает в сделку, с которым она связывает наличие волеизъявления, совершая сделку, привело к заблуждению формирования её воли на вступление в сделку.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из оценки добросовестности действий ответчика – Банка ПАО «ВТБ Банк», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи” устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 

В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Часть 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации” предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения 1 к Правилам ДБО Клиент вправе в ВТБ-Онлайн использовать для подписания Распоряжений/ Заявлений П/У несколько Средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 настоящих Условий. Если Распоряжение/Заявление П/У Клиента в ВТБ-Онлайн может быть подписано с использованием SMS/Push-кода - в Мобильном приложении, Клиент самостоятельно осуществляет выбор Средства подтверждения при передаче Распоряжения/Заявления П/У.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 был предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), также предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по Каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направления ей пароля для доступа в ВТБ -Онлайн, SMS-коды,

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете должника в Системе ВТБ-Онлайн выражено согласие на получение кредита, заранее одобренного Банком ВТБ (ПАО).

Поскольку заключение кредитного договора относится к наиболее значимым операциям доступным в Системе дистанционного банковского обслуживания, Банк ВТБ (ПАО) в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, направил на мобильный номер Истца SMS-сообщение с текстом «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 499717 рублей на срок 36 месяцев с учётом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 499717 рублей на срок 36 месяцев по ставке 9.9% с учётом страхования. Код подтверждения: 840492. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.».

В ответном СМС ФИО1 подтвердила подписание кредитного договора, направив сеансовый (разовый) код № для подтверждения указанной операции код с номером №, что подтверждается протоколом цифрового подписания.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода кредитный договор считается заключенным. Так, направленный SMS-код был успешно введен, в Системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя должника.

Исходя их пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, факт совершения данных действий не оспаривает, кредит был Банком одобрен, поскольку у нее хорошая кредитная история. Также не оспаривает, что денежные средства в размере 499 717 руб. были ей переведены Банком на ее счет.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что Банком не предпринято достаточно действий для обеспечения безопасности заемщика добросовестными и осмотрительными действиями.

Так в целях безопасности средств ФИО1 Банком сразу после перечисления на её счет кредитных денежных средств вводились ограничения по операциям по карте/счету Истца, что подтверждается выгрузкой SMS- с текстом «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000».

Из пояснений истицы, суд приходит к выводу, что она сомнений неоднократные телефонные разговоры с представителем Центрального Банка у нее не вызывал, при этом данным сотрудником было предложено ФИО1 при разговоре с представителем ПАО «ВТБ Банк» подтвердить операцию перевода части денежных средств в на «безопасный счет» третьего лица, сообщив причину «на ремонт детям». 

Как следует из пояснения истца, данных в судебном заседании и подтверждается письменными пояснениями представителя Банка после получения сообщения от Банка о введенных ограничениях по операциям по карте/счету в ВТБ-Онлайн истец лично осуществила звонки в Банк с целью снятия ограничений для перевода кредитных денежных средств на карту третьего лица. При этом, ФИО1 было сообщено, что перевод денежных средств необходим на ремонт детям». При этом предоставление ФИО1 сотруднику ПАО «ВТБ Банк» недостоверной информации о том, что денежные средства фактически были предназначены для иной цели «на безопасный счет» также не вызвало сомнений, в связи с чем ограничения на перевод денежных средств был снят Банком.

Ввиду чего, ФИО1, сняв ограничения по операциям в ВТБ-Онлайн, Истец в 13:15ч. (московское время) путем успешного введения SMS-кода осуществила операцию перевода денежных средств в размере 213 150,00 руб. на карту третьего лица, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, условие о снятии ограничений на перевод денежных средств и распоряжение о переводе денежных средств в размере 213 150,00 руб. на карту третьего лица было сформулировано ФИО1 добровольно, в связи с чем, у Банка возникла обязанность по его исполнению. Каких-либо оснований для отказа от исполнения распоряжения истца у Банка не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика –Банка, проявлена должная осмотрительность и добросовестность в исполнении возложенных на Банк обязательств, по соблюдению требований безопасности дистанционного предоставления услуг заемщику ФИО1, выразившихся в наложении ограничений на перевод денежных средств третьему лицу, также запроса на получение личного распоряжения заемщика на осуществление данной банковской операции.

Действия Банка соответствовали положениям Правил ДБО, с которыми ранее согласилась истец и приняла на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у Банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора. Все действия ФИО1 свидетельствовали о фактическом заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны ФИО1 совершены разными действиями через непродолжительный период времени в течение одного дня 13.02.2023, то есть не одномоментно.

С учетом собранных по делу доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита. Банком исполнена обязанность по предоставлению именно ФИО1 суммы кредита, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств на ее банковский счет, открытый в рамках кредитного договора. Следовательно, кредит был первоначально предоставлен непосредственно ФИО1

Заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона ФИО1, который из владения истца не выбывал, и на который Банком направлялись одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, поступлении денежных средств.

После поступления денежных средств истец лично распорядилась ими добровольно и самостоятельно. Действия, совершенных в отсутствии сомнения в снятии ограничений на перевод денежных средств, при условии сообщения Банку недостоверной информации о цели перевода денежных средств третьему лицу, в том числе проведение операций в системе ВТБ – Онлайн путем ввода СМС-сообщений на заключение кредитного договора.

При рассмотрении дела не установлено, что при совершении данных действий ФИО1 находилась под влиянием угрозы, обмана, либо была введена в заблуждение. Суду не представлены доказательства (переписка, телефонные переговоры и иные доказательства), свидетельствующие, что указанные действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств третьему лицу она совершила под заблуждением, угрозы, обмана. В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ данных сведений также не имеется.

В связи с изложенным у суда не имеются основания для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2024 года