УИД 78RS0020-01-2024-003559-23

Дело № 2-457/2025 Санкт-Петербург 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 723 099 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 431 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что является собственником транспортного средства Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0. 00.00.0000 в 00 час. 17 мин. по адресу: ... неустановленный водитель на ТС марки «Черри Тигго» г.р.н. № 0 совершил наезд на его стоящий автомобиль, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования было установлено, что владельцем ТС марки Черри Тигго, г.р.н. № 0, являлся ответчик. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 123 099 рублей 64 копейки. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, доверил ведение дела в суде своему представителю, который в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 00 час. 17 мин. по адресу: ... неустановленный водитель на ТС марки «Черри Тигго» г.р.н. № 0 совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе административного расследования был установлен владелец транспортного средства Черри Тигго, г.р.н. № 0 – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0 причинены следующие повреждения: передний бампер, передний г.р.з., рамка переднего г.р.з., декоративная решетка радиатора, передние патронники, передние омыватели фар, капот, скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца водителем транспортного средства Черри Тигго, г.р.н. № 0, подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владело третье лицо, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика как собственника транспортного средства. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Согласно экспертному заключению № 0 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0 на момент оценки составляет 1 123 099 рублей 64 копейки (л.д. 14-31).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 0 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 723 099 рублей 64 копеек (1 123 099 рублей 64 копейки – 400 000 рублей).

Таким образом иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 19, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документами расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, средние цены на юридические услуги в ....

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10 431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 723 099 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 431 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000