Мировой судья с/у № 52 ФИО3

Дело № 12-51/2026 (№ 12-734/2025)

УИД 50MS0372-01-2025-002277-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21.01.2026 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Трофимовой Евгении Александровны, действующей в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 17.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 17.11.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Трофимова Е.А., действующая в интересах ФИО4, обжалует его как незаконное и необоснованное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что отсутствовали законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. По мнению стороны защиты, признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» не относится к специфическим признакам опьянения и может быть вызван множеством физиологических причин, в том числе волнением, погодными условиями, особенностями здоровья, в частности – дефектом речи (заиканием), другие признаки опьянения не выявлены и в документах отсутствуют. Защитник Трофимова Е.А. указала, что нарушена процедура фиксации доказательств, и отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства. Как следует из доводов жалобы, имеются противоречия в показаниях инспектора и понятых. По утверждению защиты, отсутствуют доказательства разъяснения последствий отказа от освидетельствования. Также сторона защиты указала, что суд не исследовал и не оценил доводы защиты в части наличия у ФИО4 заикания, которое могло быть расценено инспектором как признак опьянения. Также защитник утверждает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказан ненадлежащими доказательствами.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Трофимова Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

21.01.2026 года от защитника ФИО4 – Трофимовой Е.А. в суд по электронной почте поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия защитника Трофимовой Е.А. в другом процессе в Клинском городском суде Московской области 21.01.2026 года в 09 час. 00 мин., и приложена судебная повестка по делу об административном правонарушении № 5 – 642/2025, выданная судебным участком № 341 Клинского судебного района Московской области, на 27.01.2026 года на 10 час. 45 мин.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

К указанному заявлению каких-либо документов, подтверждающих занятость Трофимовой Е.А. 21.01.2026 года в другом судебном процессе, не приложено.

Ссылки на обстоятельства, которые лишали бы самого ФИО4 и остальных его защитников, указанных в доверенности от 23.06.2025 года (л.д. 27 – 28), явиться в судебное заседание либо заключить договор с иным защитником, отсутствуют.

ФИО4 и его защитник по доверенности Трофимова Е.А. были извещены о судебном заседании заблаговременно 15.12.2025 года, однако заявление от защитника Трофимовой Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.01.2026 года, поступило в суд только 21.01.2026 года, т.е. в день судебного заседания. Таким образом, в удовлетворении указанного заявления отказать.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО4 и его защитника Трофимовой Е.А.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2025 года в 05 час. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 554913 от 13.06.2025 года, из которого следует, что 13.06.2025 года в 05 час. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 560462 от 13.06.2025 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством марки Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

актом 50 АА № 422919 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2025 года, согласно которому 13.06.2025 года ФИО4, при наличии у него признака алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом 50 МВ № 168463 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 13.06.2025 года, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО4 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписями ФИО4 и понятых (л.д. 4);

протоколом 50 РХ № 053216 о задержании транспортного средства от 13.06.2025 года, из которого следует, что транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Алди-ПластСтрой», актом № 112305 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 13.06.2025 года (л.д. 5, 6);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 данными на досудебной стадии, из которых следует, что 13.06.2025 года они были остановлены сотрудниками ДПС, им было предложено поприсутствовать в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО4 также ответил отказом (л.д. 12, 13);

видеозаписью (№), предоставленной 5 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по запросу мирового судьи, на которой зафиксировано, что в присутствии двух понятых, ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица также отказался. Кроме того, ФИО4 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40а);

рапортом инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения и составления административного материала (л.д.11);

сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 7 – 9);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10);

справкой 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что в действиях ФИО4, согласно сведений Единой базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами на 13.06.2025 год не значится (л.д. 16); показаниями инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО4 от его прохождения подтверждается подписями понятых и ФИО4, не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО4 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4, получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО4, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Факт того, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства, под управлением ФИО4, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видео- или фотофиксацию момента остановки транспортного средства. В данном случае факт управления транспортным средством был установлен непосредственно инспектором ДПС визуальным способом.

Указание в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД ФИО4 не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО4, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 17.11.2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Трофимовой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева