Дело №2-3496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Петуховой Д.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Жилищно-строительному кооперативу №27 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. ФИО3 выходила из подъезда 

<

Адрес>, где организован «ЖСК №27». Спустившись с крыльца, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Получение истцом травмы являлось результатом бездействия ответчика, который достоверно зная об имеющейся наледи на придомовой территории, нарушил стандарты уборки территории. В результате бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в испуге, физической боли, в длительном расстройстве здоровья. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО3 выходила из подъезда № дома по адресу 

<

Адрес>, спустившись с крыльца, она поскользнулась и упала. При падении ударилась левой стороной бедра о бетонное крыльцо, от этого испытала сильную физическую боль. Вернувшиь в квартиру, вызвала бригаду скорой помощи. Бригадой ГССП доставлена в ПККБ в экстренном порядке.

Согласно выписному эпикризу № отделения травматологии ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» ПККБ», пациент ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом субкапитальный перелом шейки бедра со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротеза DePueCorail-Pinnacle. Установлен эндопротез: тазовый компонент – Pinnacle 48 мм, вкладыш Marathнейтральный, бедренный компонент бесцементный – Corail №12 стандарт, головка Artucul/Eze 28 мм, конус 12/14. Обследована ДД.ММ.ГГГГ Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано: явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Снять швы через 14-16 дней после операции. Перевязки до полного заживления раны. ЛФК, физиотерапия, массаж. Ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную ногу до 3-х месяцев после операции, затем переход на полную нагрузку. Кроме того, как следует из выписного эпикриза, травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при выходе из подъезда дома по адресу:

<

Адрес> на улице упала на бок с ваысоты собственного роста, появились резкие боли в левом тазобедренном суставе и невозможность опоры на левую ногу. Самостоятельно вернулась в квартиру, болевой синдром не купировался, вызвала бригаду скорой помощи (л.д. 5).

Как следует из заключения эксперта №2357 м/д ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелся закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра, который, судя по характеру и клинико-рентгенологическим данным, образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (поверхностью), возможно в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанный механогенез травмы не исключает возможность ее получения при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от 23.06.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления (л.д. 6).

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установоено, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

Адрес>, где организовано ЖСК №27, председателем которого является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выходила из подъезда 

<

Адрес>, спустившись с крыльца, где имелась наледь, она поскользнулась и упала, ударившись при падении левой стороной бедра о бетонное крыльцо. Выходивший из подъезда сосед ФИО7 помог ФИО3 подняться до квартиры. Через некоторое время она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО3 в Пермскую краевую клиническую больницу, где ей поставили диагноз: субкапитальный перелом шейки левого бедра. Из объяснений ФИО6 установлено, что он является председателем ЖСК №27 по адресу: 

<

Адрес>. Обслуживание придомовой территории осуществляет дворник на основании трудового договора ФИО11 Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступали жалобы от жителей дома о том, что во дворе скользко. В связи с этим, ФИО6 указывал на это дворнику, который осуществлял долбление наледи на тротуарной части и подсыпал песчано-солевой смесью. О том, что кто-то из жителей дома получил травму при падении во дворе дома, ФИО6 достоверно известно не было, по данному факту к нему никто не обращался. Из объяснений ФИО8 установлено, что он проживает по адресу 

<

Адрес> В зимний период времени ФИО8 неоднократно обращался в администрацию Ленинского района г. Перми с жалобами о том, что придомовая территория содержится ненадлежащим образом. На его обращения были направлены ответы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично приходил к председателю правления ЖСК №27 ФИО6 в часы приема граждан. В его присутствии приходила женщина, проживающая в их доме, с жалобами о том, что во дворе очень скользко и необходима уборка. ФИО8 поддержал ее и также указал на данный недостаток. ФИО6 пояснил, что работает дворник, но он не справляется, не успевает. Также ФИО8 пояснил, что в зимний период времени механизированная уборка снега производилась только в январе 2017 г., снег с придомовой территории не вывозили, работа дворника надлежащим образом не контролировалась, снег убирали несвоевременно. В связи с этим снег на проезжей и тротуарной части утрамбовывался, а с наступлением весеннего периода времени, спрессованный снег покрывается наледью, и во дворе очень скользко. В марте 2017 г. дворник наледь не убирал, реагентами не обрабатывал. ФИО9 сообщил ФИО8 о том, что его жена ФИО3 в результате падения получила травму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил акт осмотра придомовой территории 

<

Адрес> и произвел фотографирование. Из объяснений ФИО11 установлено, что он действительно на основании трудового договора работал в должности дворника в ЖСК №27. В соответствии с договором ему была установлена пятидневная рабочая неделя, два рабочих часа в день. На работу он выходил ежедневно в утренние часы, в зимний период времени, по необходимости выходил в выходные дни, в зависимости от погодных условий, которые он отслеживал самостоятельно. Работу ФИО11 контролировал ФИО6, периодически звонил ему и сообщал, где необходимо убрать. В зимний период времени уборку осуществлял регулярно. В начале марта 2017 г. в дневное время суток на тротуарной части образовывались лужи, а в ночное время температура воздуха понижалась и образовывалась наледь. В связи с этим он осуществлял уборку мокрого снега и подсыпал дорожки песчано-солевой смесью. Подходы к подъездам также подсыпал песчано-солевой смесью, чтобы не допустить травматизма. ФИО6 ежедневно проверял качество уборки придомовой территории, в случае выявления недостатков сообщал об этом и просил доделать. ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час. осуществлял уборку придомовой территории, подходы к подъездам подсыпал реагентом. В это время у подъезда № была припаркована машина, со стороны, где располагается мусоросборник. В связи с этим уборка у подхода к подъезду была затруднена. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 06.09.2018 г., ФИО6 является председателем правления Жилищно-строительного кооператива №27 (л.д.47). 

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является владельцем автомобиля, в связи с этим очень щепетильно относится к уборке придомовой территории. В ноябре 2016 г. и 01.03.2017 г. свидетель в адрес администрации г. Перми писал заявление о том, что придомовая территориия не убирается. Из администрации г. Перми свидетелю поступили ответы о том, что снег убран, нарушений не выявлено. 01.03.2017 г. свидетель лично приходил на прием к председателю ЖСК с жалобой на то, что придомовая территория не убрана, находится во льду. В это же время на прием к председателю ЖСК приходила пожилая жительница с просьбой убрать наледь. Также свидетель пояснил, что обращался в правление с заявлением о том, чтобы уборка территории велась по нормативам, то есть в течение 4-х часов с момента выпадения снега территория должна быть очищена от снега и наледи. На заявление свидетеля дан ответ, что денежных средств на оплату работы дворника недостаточно. Работа дворника расписана на 10 домов. Кроме того, пояснил, что со слов супруга истца знает о ее падении. Видел летом 2017 г., что истец хромает, хромает она и сейчас.

В судебном заседании обозревался CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в доме и во дворе 

<

Адрес>. Данные видеозаписи косвенно подтверждают факт падение истца возле подъезда 

<

Адрес>.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 1. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

На основании пп. «е» п 2. Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» п. 10 Правил гласит, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответственность за ненадлежащую уборку снега и наледи на земельном участке возле подъезда 

<

Адрес>, где произошло падение истца, несет ответчик, истец от полученных телесных повреждений испытывала физические страдания (боль), в течение длительного времени находилась на больничном, была ограничена в физических нагрузках, вынуждена была передвигаться на костылях, по настоящее время испытывает боли, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, что повлекло падение истца и причинение ей вреда здоровью, и как следствие физической боли, с Жилищно-строительного кооператива №27 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 250 000 руб. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 по настоящее время проходит медицинское лечение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельств, суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были приняты меры, обеспечивающие безопасность на территории, прилегающей к названному выше дому, производилась очистка придомовой территории и подходов к подъездам от снега, льда и посыпка песком территории, сами по себе не опровергают установленные по делу обстоятельства по факту падения истца возле подъезда 

<

Адрес> и получения травмы в виде закрытого субкапитального перелома шейки левого бедра, которая квалифицирована, как тяжкий вред здоровью.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №27 в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018 г.