Дело № 7-1325/2025

в районном суде № 12-654/2024 Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Терёшине А.А., рассмотрев 09 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №.... Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по содержанию дорог.

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» и председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство совершило остановку в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с проведением работ по содержанию дорог (сбор и вывоз бытового мусора), с включенными проблесковыми маячками. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: государственное задание на выполнение государственных работ №... от 

<

дата>, заключенное между Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства»; технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; адресная программа (извлечение); путевой лист №... от 

<

дата> на период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата>; схема маршрута и иные материалы дела.

Согласно государственному заданию №... на выполнение государственных работ, СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» как подрядчик по Договору, в целях безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, обязуется содержать автомобильные дороги регионального значения в Красносельском районе Санкт-Петербурге в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии с Адресным перечнем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Красносельского района Санкт-Петербурга, являющимся приложением №... к Государственному заданию, адрес: 

<

адрес>, включен в данный перечень и отнесен к автомобильным дорогам группы В (л.д. №...).

Выданный путевой лист также указывает на выполнение работ по содержанию дороги в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата>, то есть в момент фиксации нарушения. 

Из фотофиксации, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «№...» может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

С учетом предназначения специальной техники, суд полагает, что вышеуказанное транспортное средство осуществило выезд на маршрут в рамках задания по содержанию дорог, а транспортное средство «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «№...» пребывало по адресу и было задействовано в работах по вывозу строительного мусора на пункты перегруза. 

Возможность определить включены ли у транспортного средства проблесковые маячки желтого цвета в момент фиксации нарушения, с учетом отсутствия в материалах дела видео-фиксации нарушения, не представляется возможным, однако, из фиксации нарушения усматривается, что на транспортном средстве «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «№...» вмонтированы на задний борт кузова предписывающие знаки «Объезд препятствия слева» и «Дорожные работы»,также включены аварийные сигналы.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения не являются, не содержат правовых оснований для иной квалификации действий СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства». 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская