Дело № 2-2189/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Агафоновой Ю.В.,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Вертикаль», в котором поставил вопросы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 110156 руб., убытков, связанных с вынужденным наймом жилья, в размере 27419,10 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование указано, что истцом на основании договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве №Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 

<

адрес>, подлежащая передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагает, что имеет право на взыскание неустойки. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с вынужденным наймом жилья.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать во взыскании убытков, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (застройщик) и ФИО1. (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома - «

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 10 в первом подъезде на третьем этаже, справа от лифта, в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 заключен договор об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договорам выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передана ФИО2 для оформления в собственность.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в связи с чем суд признает за ФИО2 право требования неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 109445,28 руб. (1470380/100*7,25/150*154).

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Вертикаль», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. 

Таким образом, с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 109445,28 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для отнесения уплаченных истцом за найм квартиры денежных сумм в размере 27419,10 руб. к убыткам необходимо учесть, что возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения, предусматривающего:

совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);

наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода);

причинную связь между указанными действиями и отрицательными последствиями;

вину лица, совершившего действия, являющиеся основанием гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, истец до ДД.ММ.ГГГГ не имел места постоянного жительства в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Между тем, ФИО2 испытывал реальную потребность в проживании в 

<

адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность наладчика в ООО «Гарнец» по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Суд полагает, что между действиями ответчика, лишившего истца возможности своевременного получения собственного жилья, и расходами ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на найм иного жилого помещения имеется прямая причинная связь.

За указанный период времени ФИО2 уплачено по договору аренды согласно представленных документов в общей сложности 27419,10 руб. Данную сумму суд относит к убыткам истца от действий (бездействия) ответчика и взыскивает ее с последнего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ООО «Вертикаль» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ФИО2

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения ее прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумма составляет 141864,38 руб. (109445,28+27419,10+5000), соответственно половина от нее (70932,19 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 4237,29 руб. (3937,29+300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО2 неустойку в размере 109445 (сто девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 28 коп., убытки в размере 27419 (двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 70932 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4237 (четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин