Дело № 2-157/2026 (2-5305/2025)

55RS0001-01-2025-004967-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., с участием прокурора Урадовской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в салон красоты «Кудри» за оказанием услуги перманентного макияжа бровей и ламинирования ресниц. Процедура перманентного макияжа бровей проведена мастером в 2 этапа, после чего, истцом было установлено, что брови различались по цвету и форме, на что мастером было предложено подождать до заживления, после которого цвет и форма должны стабилизироваться.

Между тем, после заживления, брови остались различными друг от друга, в связи с чем, мастером было предложено исправление недостатков с помощью ремувера (химическое средство, которое растворяет пигмент татуажа и выводит его на поверхность кожи). При этом, мастером не было рассказано о нюансах в ходе процедуры.

Последняя процедура ремувера была проведена ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего осталось покраснение уголка правой брови. По информации мастера процесс заживления должен был составлять 2-3 недели, однако, в последующем увеличился до 2-х месяцев.

ФИО2 полагает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, причинен вред здоровью в виде очага гиперемии уголка правой брови, в результате чего истцу понадобилась медицинская помощь.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с обращением в медицинские учреждения, в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что действиями ответчика истцу не был причинен вред здоровью. Помимо этого, услуги истцу были оказаны надлежащего качества. Пояснили, что в досудебном порядке предлагали истцу возместить денежную сумму, которая с учетом понесенных истцом судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, составляла 60 000 рублей, от чего истец отказалась. Кроме того, полагали, что ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку услугу оказывала непосредственно ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении требований к ФИО1

Старший помощник прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО6 в свое заключении полагала исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в салоне красоты «Кудри», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды рабочего места, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в качестве рабочего места для мастера лешмейкера, в том числе оборудование: кушетка, матрац, стул, тележка, лампа, увлажнитель, вешалка, комод, раковина, кофе машина, кулер, холодильник. Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном салоне, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 мастером ФИО9 была произведена процедура перманентного макияжа бровей, стоимостью 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – коррекция перманентного макияжа бровей, стоимостью 2 500 рублей.

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АО «Альфа Банк» от 10 января, ДД.ММ.ГГГГ. Получателем платежа в квитанциях указана ФИО1.

Из доводов истца следует, что после выполнения процедуры, ее результат не оправдал ожидание ФИО2, брови имели отличные друг от друга форму и цвет.

В связи с неудовлетворительным результатом работы истец обратилась к ответчику для разрешения сложившейся ситуации.

Как следует из пояснений истца, ответчика и третьего лица, ФИО2 было предложено пройти процедуру ремувера, на что истец дала свое согласие.

Перед проведением процедуры ремувера, ФИО2 составлена расписка о разъяснении процедуры и отсутствии последующих претензий.

Судом установлено и подтверждается скриншотами переписок из мессенджера «WhatsApp» с бизнес аккаунта ответчика, представленными в материалы дела фотографиями, что после проведения третьим лицом ФИО9 истцу ФИО2 процедуры ремувера, у последней в области правой брови образовалось покраснение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинский центр «Евромед» к врачу дермокосметологу, которым ФИО2 был поставлен диагноз – поствоспалительная пигментация, выписаны препараты в виде наружных кремов.

За услуги врача дермокосметолога ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 2 000 рублей, что следует из квитанции ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дерматовенерологу БУЗОО «ККВД», где ФИО2 был установлен диагноз – послевоспалительная гиперпигментация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией врача-косметолога в медицинский центр «Класс Клиник», стоимостью 2 500 рублей, где был установлен очаг гиперемии с четкими границами размером 1*1 кв.см., поставлен диагноз – другие нарушения пигментации.

Истцом ответчику ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой истец просила вернуть оплаченные за услугу перманентного макияжа денежные средства в размере 7 000 рублей.

В ответе на претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 выразила готовность частично удовлетворить требования ФИО2 в размере половины суммы, оплаченной за услугу – 3 500 рублей, указывая, что услуга мастером ФИО9 была оказана надлежащего качества.

Обосновывая свою позицию по делу, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.11-25/СМЭ/ВС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого услуга по выполнению перманентного макияжа бровей пациентки ФИО2, а также услуга «удаление татуировки» согласно действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации безусловно представляют собой медицинские услуги. Медицинская помощь, оказанная ФИО2 в виде оказания медицинских услуг, а именно медицинских вмешательств «А17.30.001 Дермапигментация (перманентный татуаж)» и «АДД.ММ.ГГГГ Удаление татуировки», представляет собой инвазивное вмешательство, а в случае удаления татуировки является восстановлением здоровья и может быть оказана исключительно работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности. Согласно данным предоставленных медицинских документов из различных медицинских организаций достоверно установлено наличие негативного последствия в виде нарушения пигментации (цвета кожи) в области внутреннего (медиального) края правой брови. Исходя из использования средств «ремувер» с целью удаления татуировки, длительность последствий в виде изменения цвета кожи можно предположить, что достоверно установленное изменение цвета кожи представляет собой химический ожог и его последствия в виде заживления области повреждения. Стойкость повреждения в области лица в виде нарушения цвета кожи подтверждена длительностью – более полугода, неизгладимость повреждения в области лица в виде нарушения цвета кожи, подтверждена косметологом – требует инвазивного вмешательства (применение лазера). Таким образом, в случае признания судом установленного повреждения обезображивающим, данное повреждение может соответствовать медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

В своих дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ специалист АНО ЦРЭ «ЛэИ» подтвердил выводы заключения специалиста №.11-25/СМЭ/ВС, с указанием на то, что неизгладимость повреждения в области лица в виде нарушения цвета кожи, подтверждается косметологом – требует инвазивного вмешательства (применение лазера). Указано, что приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный приказ не имеет принципиальных отличий от предыдущей редакции относительно критерия тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении тяжкого вреда здоровью, поэтому заключение специалиста №.11-25/СМЭ/ВС от ДД.ММ.ГГГГ в равной степени обосновывается как приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так и приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Применение новой редакции не влияет на оценку квалифицирующих признаков, в частности критерия – «неизгладимое обезображивание лица» по сравнению с предыдущей редакцией.

В дополнениях к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛэИ» указано, что стойкость повреждения в области лица в виде нарушения цвета кожи подтверждена длительностью – более полугода. Неизгладимость повреждения в области лица в виде нарушения цвета кожи, подтверждена косметологом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ – требует инвазивного вмешательства (применение лазера). Исходя из данных анамнеза, изложенных в медицинских документах, данных анамнеза из искового заявления и сведений из ответа на претензию от ИП ФИО1, можно утверждать, что непосредственной причиной установленного стойкого повреждения (предположительно последствий ожога) явилось применение «ремувера».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта получения услуги лежит на истце, ответчик же должен доказать качественность оказанной услуги.

Ответчик ИП ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергла доводы истца о том, что услуга была оказана некачественно.

Ответчику неоднократно разъяснялось судом право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчик не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.

Материалами дела подтверждены намерения ИП ФИО1 урегулирования разногласий, из которой следует, что ответчик не возражала возместить ФИО2 вред, наступивший вследствие некачественной услуги татуажа бровей.

Указанное выше, а также представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp, свидетельствуют о том, что ответчик признавала факт некачественного оказания косметологических услуг ФИО2

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание представленное в дело заключение специалиста, суд считает подтвержденным факт некачественного оказания ФИО2 услуги ИП ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуги в размере 7 000 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с ч. 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему причинителем вреда расходов, с учетом разъяснений подпункта "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда только при условии доказанности именно истцом того обстоятельства, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

Между тем, необходимость несения расходов на прохождение платных обследований (истец дважды посещала косметолога в платных медицинских центрах: ДД.ММ.ГГГГ – Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», стоимостью 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ИВИС», стоимостью 2 500 рублей), нуждаемости в платных медицинских услугах и отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, при условии бесплатного посещения ФИО2 дерматовенеролога ДД.ММ.ГГГГ МО БУЗОО «ККВД», учитывая, что всеми указанными медицинскими учреждениями даны аналогичные рекомендации, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела исковой стороне разъяснялось право представить доказательства необходимости, нуждаемости в платных медицинских услугах, невозможности их бесплатного получения, данным правом исковая сторона не воспользовалась, от предоставления доказательств отказалась. При этом, из пояснения истца, данных в судебном заседании следует, что необходимость обращения в несколько медицинских учреждения было необходимо для убедительности в правильности поставленного диагноза, обоснованности назначенного лечения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 4 500 рублей, затраченных на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком услуг, не приведших к желаемому результату, повлекших причинение ей вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала наличие причинно-следственной связи между оказанием услуги по удалению перманентного макияжа и ухудшением состояния здоровья истца. Между тем, как отмечалось выше, доказательств этому при рассмотрении дела представлено не было, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Согласно протоколу приема врача дерматокосметолога от ДД.ММ.ГГГГ Многопрофильного центра современной медицины «Евромед», ФИО2 обратилась с жалобами на очаг покраснения в области головки правой брови (после введения «ремувера» в эту зону). При осмотре установлено: на коже лица в области головки правой брови расположен очаг гиперемии размером 0,5 * 0,8 см. в диаметре без признаков воспаления, при дерматоскопии визуализируются точечные сосуды, единичные закрытые поры. Диагноз: поствоспалительная пигментация. Рекомендовано: наружно крем Азикс-Дерм или Скинорен 1 раз в день в течение 3-х – 4-х месяцев, щадящий уход за кожей, ограничить водные процедуры, избегать травматизации, активной инсоляции.

Согласно справке МО БУЗОО «ККВД» от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на появление пятна на коже лица в области правой брови без субъективных ощущений обратилась ФИО2 Анамнез заболевания: в марте 2025 года после процедуры Ремувер в области правой брови после неудачного перманентного макияжа, появилось пятно в данной области. По назначению дерматолога лечится Азикс дермом до настоящего времени с улучшением. На момент осмотра в области внутреннего края правой брови имеется единичное пятно вторичной пигментации с нерезкими границами 0,5 – 0,8 см. в диаметре. Диагноз: послевоспалительная гиперпигментация. Лечение: продолжить Азикс дерм крем до 6 месяцев, использование фотозащитных кремов.

Согласно консультации косметолога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВИС», с жалобами на очаг красноты над бровью после удаления перманентного макияжа обратилась ФИО2 Анамнез заболевания: сделала перманентный макияж бровей в январе 2025 года, в марте и апреле удаляла перманентный макияж ремувером, содержащим в составе кислоты. После этого было выраженное покраснение, сукровица, секрозное отделяемое. После схождения корочки длительное время персистирующая эритема. Хочет удалить остатки перманентного макияжа. Диагноз: другие нарушения пигментации. Рекомендовано: биорепарация для улучшения плотности и упругости кожи, PRP-терапия, ботулинотерапия зоны межбровья и лба, фототерапия, наружно ФИО3 Дермо крем увлажняющий для чувствительной кожи, Азикс Дерм продолжить, удаление перманентного макияжа на пикосекундном лазере.

Как отмечалось выше, представленным в дела заключением специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.11-25/СМЭ/ВС от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие негативного последствия в виде нарушения пигментации (цвета кожи) в области внутреннего (медиального) края правой брови. Изменение цвета кожи представляет собой химический ожог и его последствия в виде заживления области повреждения. Стойкость повреждения в области лица в виде нарушения цвета кожи подтверждается длительностью – более полугода.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, исходя из доказанности того обстоятельства, что полученные истцом повреждения правой брови являются следствием оказанной истцу услуги ответчиком ИП ФИО1 ненадлежащего качества, что подтверждается медицинской документацией, предоставленной стороной истца, фотографиями, представленным в материалы дела заключения специалиста, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных ей нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает фотографии истца, представленные в материалы дела, наблюдение за истцом в процессе судебного разбирательства, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что какого-либо очевидного искажения внешнего облика ФИО2, придания ее лицу отталкивающего, ассиметричного или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности, не обнаруживается. Ввиду изложенного, оснований для вывода о том, что имеющиеся у истца повреждения являются обезображивающими и соответствуют медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, с суда не имеется. Утверждения ФИО2, основанные на собственном восприятии своей внешности, не являются основанием для вывода о наличии обезображивания ее лица.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком ИП ФИО1 добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 500 рублей (50 % от (7 000 + 40 000)).

С доводами ФИО1 относительно того, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным ФИО2 она не является, поскольку исполнителем услуги являлась третье лицо ФИО9, суд согласиться не может в силу следующего.

Как отмечалось выше, истец обратилась в салон красоты «Кудри» за оказание перманентного макияжа бровей, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 Оплата оказанных истцу услуг осуществлялась ИП ФИО1, сто следует из представленных в дело платежных документов. Из представленной в материалы дела информации, размещенной в открытых интернет источниках, следует, что салон красоты «Кудри» предоставляет услуги, в том числе, татуажа. В указанной связи, правоотношения по поводу оказанной истцу услуги сложились между ФИО2 и ИП ФИО1, в связи с чем, именно ФИО1 является по делу надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела оплату услуг специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» в сумме 25 000 рублей, что следует из кассового чека, акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» учтено судом при вынесении настоящего решения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на возмездной основе оказать юридических услуги по делу о возмещении морального и материального ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги по перманентному макияжу бровей (раздел 1).

В соответствии с пунктом 3.3.3 стоимость услуг по договору определяется за каждое исполненное действие, в соответствии со следующими ценами: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов – 

<

данные изъяты> рублей; составление искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, возражений, заявлений – 

<

данные изъяты> рублей; составление ходатайств, иных документов – 

<

данные изъяты> рублей; представительство интересов в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты> рублей за одно судебное заседание, в том числе за участие в предварительном судебном заседании.

Несенение ФИО2 расходов по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец за оказание юридических услуг оплатила денежные средства в общей сумме 35 000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненных исковых заявлений, письменных обоснований, участие представителя истца на беседе и в 8 судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей является обоснованным. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы, рыночным ценам на аналогичные виды услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, учитывая, что заявленные истцом материальные требования удовлетворены частично (истцу отказано во взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей), суд полагает возможным распределить их следующим образом: работа по исковому требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 

<

данные изъяты> рублей, работа по имущественному требованию – 

<

данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера (61% от заявленных истцом 

<

данные изъяты> рублей), размер расходов на оплату услуг представителя по требованию имущественного характера составляет 

<

данные изъяты> рублей (61% от 

<

данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда + 

<

данные изъяты> рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес>) стоимость оплаченной услуги 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.