№ 2-1585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, и его представителя по доверенности ФИО4, 

ответчика, представителя ответчика ООО «СветаВА» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СветаВА», кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2013 года за ней было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в д. 

<

адрес>. В 2015 году ей стало известно, что на указанном земельном участке ФИО3 возведены дом и баня. ФИО3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, при межевании которого площадь данного участка была незаконно увеличена на 100 кв.м. В ходе производства межевания земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что участок ФИО3 не только граничит с участком истца, но и имеет на него наложение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указывает, что при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «СветаВА» была нарушена процедура согласования местоположения границ с истцом, поскольку о проведении собрания по поводу такого согласования истец не была извещена в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, объявление о предстоящих кадастровых работах не было опубликовано в местных средствах массовой информации в установленный законом срок.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при приобретении земельного участка ФИО3 не выяснил ограничения относительно данного участка и местоположение его границ. Считает, что процедура извещения ФИО1 о производстве кадастровых работ была нарушена умышленно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 указывает, что в решении Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2013 года твердые границы земельного участка с кадастровым номером № и местоположение данного участка на местности не определены, установлено лишь право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2016 года, вынесенного по делу о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 также пояснил, что при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали какие-либо сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к участку ФИО3. Земельный участок, на который указывает истец, не обрабатывается, границы его на местности определены не были. Сведения о принадлежности кому-либо данного участка представители администрации Спасского сельского поселения при производстве межевания не предоставили.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО5, являющаяся одновременно представителем ответчика – ООО «СветаВА» по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено по фактическому землепользованию. Сведений о наличии у ФИО3 иных смежных землепользователей, кроме П., представлено не было.

В возражениях на исковое заявление ответчик – кадастровый инженер ФИО5, являющаяся одновременно представителем ответчика – ООО «СветаВА» по доверенности, указывает, что на момент производства кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № не был определен в качестве смежного по отношению к нему, поскольку на местности обозначен не был. Сведений о нахождении в собственности ФИО1 именно этого земельного участка предоставлено не было. Установить, что именно этот земельный участок имеет кадастровый номер № не представлялось возможным. Процедура межевания было проведена в соответствии с требованиями закона. Считает, что доказательства местоположения земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлены.

Представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения, Управления Росреестра по Вологодской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 21 августа 2013 года ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>. 

В апреле 2014 года по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «СветаВА» ФИО5 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, по результатам которых площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы проводились по границам фактического использования земельного участка, существующих на местности более 15 лет. 

В соответствии с государственным актом на право собственности на землю № ВО-08-17-000632 ФИО1 решением Спасского сельсовета от 28.10.1992 предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. 

На основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2013 года за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в д

<

адрес>.

В июле 2016 года по заказу истца кадастровым инженером ООО «Землеустройство» были проведены кадастровые работы, в результате которых было выявлено пересечение координат уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с координатами земельного участка с кадастровым номером № площадью пересечения в 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу требования ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № истец и ее представитель ссылаются на нарушение действовавшего на тот момент порядка согласования с истцом местоположения границ земельного участка.

На основании п.п. 1, 3 ст.39 Федерального закона № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды. 

Таким образом, обязательным являлось согласование границ исключительно со смежными землепользователями.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, наделены только лица, не принимавшие участия при рассмотрении дела. Возможность оспаривания таких обстоятельств лицам, участвовавшим в рассмотрении данного дела, законом не предоставлена. 

Вместе с тем истцом фактически оспариваются обстоятельства, установленные решением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1927/2016 по иску ФИО7 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и о сносе самовольных построек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения. 

При этом ФИО1, являющаяся стороной в гражданском деле № 2-1927/2016, ссылаясь на нарушение существующего на тот момент порядка согласования с ней границ земельного участка как со смежным землепользователем, обосновывает исковые требования тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0707005:279 и 35:25:0707005:176 являются смежными по отношению друг к другу.

Перечисленные доводы о смежестве земельных участков с кадастровыми номерами № и № исследовались при рассмотрении гражданского дела № 2-1927/2016 судами первой и апелляционной инстанции и были отклонены, как не доказанные.

При этом, как отмечено в апелляционном определении от 10 марта 2017 года, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2013 года, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, не имеет преюдициального значения для разрешения спора о местоположении границ земельного участка, поскольку не содержит сведений о его местоположении, границах и их координатах, а также о смежных землепользователях.

Кроме того, в апелляционном определении от 10 марта 2017 года указано, что факт самовольного занятия ФИО3 части земельного участка ФИО1 не нашел своего подтверждения, а сделать вывод о смежестве земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным.

Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением от 9 ноября 2016 года и апелляционным определением от 10 марта 2017 года являются обязательными для суда при вынесении решения по настоящему делу и оспариванию не подлежат.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что спорные земельные участки являются смежными, отклоняются судом.

Принимая во внимание, что обязательное согласование местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ с лицами, не являющимися смежными землепользователями, в силу п.1,3 ст.39 Федерального закона № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» не требовалось, оснований для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 у кадастрового инженера ФИО5 не имелось.

Следовательно, доводы истца и её представителя о нарушении порядка согласования местоположения границ состоятельными не являются.

Оснований, влекущих признание недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СветаВА», кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.