Дело № 2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

Промышленный районный суд г.Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Смоленск», ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Смоленск» (далее по тексту – ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск»), ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 12.03.2016 приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова № Стороны определили стоимость указанного автомобиля в размере 90 000 руб. При регистрации сведений об изменении собственника указанного автомобиля, ему стало известно, что в отношении автомобиля на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 по гражданскому делу № 2-2868/2014 по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» к ФИО2 о взыскании денежных средств наложен запрет на регистрационные действия. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2014 года. Сведения о действующих исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2 по исполнительным документам, в базе данных УФССП по Смоленской области отсутствуют, а трехгодичный срок для их предъявления истек 13.12.2017 года. Кроме того, в силу ст. 442 ГПК РФ ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» являются должником и взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия.

Просит суд освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова № от ареста наложенного определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014; от запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями: ФИО12- 02.03.2015, 26.04.2016, 24.07.2017, 15.03.2017; ФИО7 – 29.05.2018, 08.06.2018; ФИО8 – 21.03.2018; ФИО9 – 14.03.2018 и ФИО10 – 14.07.2018 года.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО11 в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указала, что ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» никаких действий для понуждения ФИО2 к исполнению решения суда не предпринимал, исполнительный лист о принудительном исполнении решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлял. Запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО12 02.03.2015, должен быть снят в связи с окончанием исполнительного производства, в рамках которого он наложен, а также в связи с тем, что в постановлении указан иной автомобиль, а именно марки 

<

данные изъяты> Запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями: ФИО12- 26.04.2016, 24.07.2017, 15.03.2017; ФИО7 – 29.05.2018, 08.06.2018; ФИО8 – 21.03.2018; ФИО10 – 14.07.2018, должны быть сняты в связи с тем, что они наложены после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, то есть на момент их наложения автомобиль не принадлежал ответчику. Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО9 - 14.03.2018 должен быть снят, в связи с окончанием исполнительного производства, в рамках которого он наложен. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 разрешение заявленных требований? оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно сообщили, что в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся 7 исполнительных производств, остаток долга составляет 1 031 039 руб. 36 коп., исполнительный сбор в размере 68 998 руб. 32 коп.

Ответчики ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск», АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, как и возражений относительно заявленных требований. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2016 между ФИО2 (Клиент) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №. Стороны определили стоимость указанного автомобиля в размере 90 000 руб. (л.д. 6).

21.07.2014 Заднепровским районным судом г. Смоленска в рамках гражданского дела по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» к ФИО2 о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN (номер отсутствует), ПТС № №, гос.рег.знак № цвет серый (дело № 2862/2014 л.д. 2).

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28660/14/67029-ИП в отношении должника ФИО2: предмет исполнения: наложить арест на следующее имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № № VIN (номер отсутствует), ПТС № №, гос.рег.знак № цвет серый (л.д. 49-50).

22.10.2014 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска удовлетворены исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» к ФИО2 о взыскании денежных средств. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов № №, VIN (номер отсутствует), ПТС № №, гос.рег.знак №, цвет серый (дело № 2862/2014 л.д. 47-48).02.03.2015 судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО12, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN (номер отсутствует), ПТС № №, гос.рег.знак № цвет серый (л.д. 166-167).

Из ответа МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 32/1987 от 31.03.2018 следует, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекция, сведения о запрете на совершение регистрационных действий с автомашиной марки «

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN (номер отсутствует), ПТС № №, гос.рег.знак №, цвет серый, по исполнительному производству № 28660/14/67029-ИП, вносились судебным приставом-исполнителем 02.03.2015, без предоставления в адрес МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области соответствующего постановления (л.д. 64).

30.03.2015 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28660/14/67029 в отношении должника ФИО2: предмет исполнения: наложить арест на следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN (номер отсутствует), ПТС № №, гос.рег.знак №, цвет серый (л.д. 51).

Кроме того, из ответа УФССП России по Смоленской области № 67901/18/5066-РТ от 02.04.2018 следует, что на исполнении в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО2 находятся следующие исполнительные производства: № 7145/18/67029-ИП в пользу ООО «ТаймКредит», № 4680/18/67029-ИП в пользу АО «Банк Русский Стандарт», № 6024/17/67029-ИП в пользу ФИО3, № 45386/16/67029-ИП в пользу КПК Союзсберзайм-Смоленск, № 24083/16/67029-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 71).

В соответствии с ответом Отдела № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 32/5306 от 25.09.2018 и карточками АМТС, находящегося под ограничением, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекция по состоянию на 25.09.2018 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № № VIN (номер отсутствует), ПТС № №, гос.рег.знак № цвет серый, зарегистрированное за ФИО2, наложены следующие ограничения на регистрационные действия: арест наложенный определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 (ИП № 28660/14/67029-ИП от 24.07.2014); запрет на регистрационные действия, наложенный судебными приставами-исполнителями: ФИО12- 02.03.2015, 26.04.2016, 24.07.2017 (ИП № 24083/16/67029-ИП от 22.04.2016), 15.03.2017; ФИО7 – 29.05.2018 (ИП № 47305/17/78021-ИП от 05.12.2017), 08.06.2018 (ИП № 47306/17/78021-ИП от 05.12.2017); ФИО8 – 21.03.2018 (ИП № 22400/18/67049-ИП от 20.03.2018); ФИО9 – 14.03.2018 (ИП № 17019/18/78011-ИП от 13.03.2018) и ФИО10 – 14.07.2018 (ИП № 52172/18/78011-ИП от 13.07.2018) (л.д. 197-208).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, инициируя настоящее судебное разбирательство, ссылается на имеющиеся препятствия в реализации своего права собственности на приобретенный автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN (номер отсутствует), ПТС № №, гос.рег.знак №, цвет серый.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Из ответа Отдела № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 32/5306 от 25.09.2018 и карточками АМТС, находящегося под ограничением, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекция по состоянию на 25.09.2018 на транспортное средство марки «

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN (номер отсутствует), ПТС № № гос.рег.знак №, цвет серый, зарегистрированное за ФИО2, наложены следующие ограничения на регистрационные действия: арест наложенный определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014; запрет на регистрационные действия, наложенный судебными приставами-исполнителями: ФИО12- 02.03.2015, 26.04.2016, 24.07.2017, 15.03.2017; ФИО7 – 29.05.2018, 08.06.2018; ФИО8 – 21.03.2018; ФИО9 – 14.03.2018 и ФИО10 – 14.07.2018 года (л.д. 197-208).

Иных ограничений в отношении спорного транспортного средства не значится. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании 12.03.2016 между ФИО2 (Клиент) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №. Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи ФИО1 приобрел право собственности на указанный автомобиль. 

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что имеющиеся в настоящее время запреты судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий с движимым имуществом, принадлежащим ФИО1, нарушает права истца как собственника транспортного средства, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова № его собственником была не ФИО2 (должник по исполнительному производству), а ФИО1, вследствие чего данное имущество подлежит освобождению от ареста, так как иные исполнительные производства возбуждались судебными приставами-исполнителями после заключения указанного договора купли-продажи. 

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова № (12.03.2016г.), исполнительное производство № 28660/14/67029 в отношении должника ФИО2: предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов № № VIN (номер отсутствует), ПТС № №, гос.рег.знак № цвет серый, окончено 30.03.2015 года.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащего ФИО1 транспортного средства: марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN (номер отсутствует), ПТС № № гос.рег.знак Y819КК67, цвет серый, наложенного определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014, а также наложенными постановлениями судебного пристава-исполнителя: ФИО12- 02.03.2015, 26.04.2016, 24.07.2017, 15.03.2017; ФИО7 – 29.05.2018, 08.06.2018; ФИО8 – 21.03.2018; ФИО9 – 14.03.2018 и ФИО10 – 14.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова