ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Плавского района Тульской области Чекмазова А,В,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, 

<

данные изъяты>; судимого 9 ноября 2020 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (к отбытию основного наказания не приступал); находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10 октября 2020 года, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанный выше период времени и месте сел за руль принадлежащего ему указанного выше автомобиля и начал на нем самостоятельное движение, проехав от вышеуказанного дома до дома 

<

адрес>, где в тот же день, в 18 часов 25 минут, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский», который при общении с ним выявил у него признаки опьянения. После чего сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО4 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что раскаивается и сожалеет о своих действиях. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на предварительном расследовании.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мушкина Н.В.

Государственный обвинитель Чекмазов А.В. не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения в деле, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО4, данными им в ходе дознания 24 октября 2020 года (л.д.46-49), в которых он показал о том, что, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения, поскольку сдал его в ГИБДД, 10 октября 2020 года, около 18 часов 20 минут, после распития спиртного в квартире 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, и поехал на нем от указанного дома 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, который почувствовал от него запах спиртного и в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор, отчего он отказался, так как понимал, что прибор точно покажет остаточное от выпитого спиртного. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отчего он также отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он расписался и указал, что «не согласен», также в протоколах расписались понятые и сотрудник ГИБДД. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им 21 октября 2020 года (л.д.23-25) о том, что 10 октября 2020 года был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, от которого исходил запах алкоголя изо рта, и его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование через алкотектор «

<

данные изъяты>», от чего ФИО4 отказался. Затем он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО4 также отказался. На месте, в присутствии двух понятых, в отношении ФИО4 были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО4 расписался и сделал отметку, что «не согласен». Также в протоколах расписались двое понятых.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания 22 октября 2020 года (л.д.28-30), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО1 в своих показаниях, приведенных выше.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания 22 октября 2020 года (л.д.26-27) о том, что 10 октября 2020 года, около 18 часов 25 минут, у дома 

<

адрес>, в его присутствие и в присутствии второго понятого ФИО4, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, а затем отказался пройти медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На месте ФИО4 подтвердил, что он действительно употреблял спиртное. В отношении ФИО4 сотрудником ГИБДД были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых расписался ФИО4, сотрудник ГИБДД, он - ФИО3 и второй понятой.

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИГ ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1, в котором он сообщает, что 10 октября 2020 года, в 18 часов 25 минут, около дома 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Протоколом № от 10 октября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 10 октября 2020 года, в 18 часов 25 минут, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6). 

Протоколом № от 10 октября 2020 года о направлении ФИО4 10 октября 2020 года, в 18 часов 55 минут, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что не согласен (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначен ему административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.70-72).

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше и в обвинительном постановлении показаниям свидетелей, данными ими на предварительном расследовании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, все протоколы допросов на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и суд признает его показания в качестве подозреваемого допустимым доказательством его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей по делу и с представленными письменными доказательствами. Вместе с этим эти показания подтверждены подсудимым в полном объеме в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости иных письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным иным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает приведенные иные письменные доказательства – документы: рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволяет установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем подсудимого.

24 октября 2020 года ФИО4 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство ФИО4 поддержал его адвокат Мушкина Н.В. и оно удовлетворено постановлением дознавателя от 24 октября 2020 года (л.д.41,42).

Судом установлено, что положения статей 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, полагать о самооговоре подсудимого судом не установлено и сторонами не названо.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство, указанное в обвинительном постановлении, представленное в деле и исследованное судом, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно. Трудоустроен в настоящее время. Не имеет инвалидности. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в поведении и показаниях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где она полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - 

<

данные изъяты>.

Такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывал адвокат в судебном заседании, суд из материалов уголовного дела не установил. Не установлено такого обстоятельства органом дознания на досудебной стадии по уголовному делу. Сам факт дачи признательных показаний с учетом обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствует о безусловном наличии указанного обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

ФИО4 осужден приговором Плавского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2020 года, к основному наказанию ФИО4 не приступал отбывать, неотбытой срок дополнительного наказания составляет 2 года 11 месяцев 26 дней.

При таких данных надлежит назначить ФИО4 окончательное наказание в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, видов назначенных наказаний суд находит необходимым при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.ч.1, 2, 4 ст.47 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не признано.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Плавского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин