№ 44-г-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «26» июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 29 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения согласно результатам экспертизы и суммой, уплаченной ответчиком, в размере 113 600 руб., неустойки за 239 дней просрочки в размере 271 504 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб. – уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, л.д. 95.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 600 руб., неустойка в размере 271 504 руб., штраф в размере 56 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. и по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец основывает свои требования на договоре уступки, заключенном с потерпевшим, права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО либо пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не могут быть переданы по договору уступки в силу запрета, установленного положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, получившую отражение в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 29 мая 2018 года гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 19 июня 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 29 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

25 июля 2018 года от истца по делу поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Поясняет, что право истца как выгодоприобретателя подтверждается договором цессии. Также ссылается на право потерпевшего передать по договору уступки любому лицу присужденные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2018 года представитель ответчика по доверенности от 27 декабря 2017 года ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 26 июля 2018 года извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, при наличии у участника страховых отношений статуса потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2016 года с участием водителей автомобилей «ГАЗ-2705» и «Ленд Ровер Рейндж Ровер» (автомобиль сингулярного правопредшественника истца). В результате ДТП принадлежащему правопредшественнику истца транспортному средству были причинены повреждения. 

Риск ответственности владельца автомобиля «ГАЗ-2705» застрахован ответчиком по договору ОСАГО. Риск ответственности потерпевшего не застрахован.

Ответчик выплатил потерпевшему в ДТП сумму в размере 186 700 руб. платежным поручением от 31 января 2017 года – л.д. 12.

23 марта 2017 года потерпевший (собственник автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования к ответчику выплаты денежных средств в связи с наступлением страхового случая 01 декабря 2016 года.

На основании заключения экспертов от 21 августа 2017 года недоплата определена судом в размере 113 600 руб.

Суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном размере. Судом применены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Судом также применены положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика взыскана неустойка. На ответчика возложены судебные расходы. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предоставляется потерпевшему, которым истец не является. 

Права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, равно как и на компенсацию морального вреда, не могут в рассматриваемом случае быть переданы по договору уступки требования в силу наличия запрета такой уступки положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор уступки от 23 марта 2017 года, по которому истцом получены денежные требования к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги. ДТП произошло 01 декабря 2016 года, истец не является участником страхового отношения, защищающим свой имущественный интерес при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком.

Не может быть принята ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу на положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного постановления, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Не может быть принята ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу на право потерпевшего передать по договору уступки любому лицу присужденные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Решения о присуждении потерпевшему в ДТП (цеденту) суммы штрафа судом не принималось. С иском о присуждении обратился цессионарий.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Договор уступки от 23 марта 2017 года, на котором истец основывает все свои требования, не получил оценки суда на предмет соответствия положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенному выше толкованию.

От оценки судом данного договора, в том числе с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависело решение судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако данное обстоятельство суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Указанные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу. 

Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий