УИД66RS0057-01-2018-000242-69

дело № 2- 193/2018 г. 

Мотивированное 

решение

 составлено 14 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

С участием помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В. 

при секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании несчастного случая, связанным с производством, признании акта комиссии о расследовании несчастного случая незаконным, взыскании компенсации морального вреда, страховых выплат,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании несчастного случая, связанным с производством, признании акта комиссии о расследовании несчастного случая незаконным, взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты, мотивируя тем, что супруг и отец истцов А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом из ПМС-290 в ПМС-170 структурного подразделения Свердловской Дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда в Путевую колонну №, затем был переведен монтером пути в Путевую колонну №. ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут в связи со смертью работника на основании п.6 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 погиб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на производственной базе ПМС-170 (

<

адрес>) Свердловской дирекции по ремонту пути во время погрузки на платформу погрузчика «Дресста» 534-С произошел несчастный случай. Под руководством мастера дорожного В. работниками путевой колонны № производилась подготовка стрелочного состава для демонтажа стрелочных переводов №,3 на перегоне Ламенская-Омутинская, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. С 08 часов 30 минут водитель погрузчика Ф. производил погрузку щебеночного балласта и угля на стрелочный поезд. По окончании работ проследовал к месту погрузки на специально оборудованную платформу (сходни).

При погрузке погрузчика «Дресста» 534-С на платформу хозяйственного поезда также находился составитель поездов Н.

Из объяснений Н. следует, что при первом рейсе с углем к платформе хозяйственного поезда монтер пути А.В.Н. находился в кабине погрузчика «Дресста» 534-С вместе с Ф., при втором рейсе Н. А.В.Н. не видел.

При погрузке погрузчика «Дресста» 534-С Н. поставил 2 тормозных башмака под 4 вагона и разорвал состав. После чего помог скинуть сходни, проконтролировал заезд погрузчика на сходни и пошел по направлению вагонов. Через некоторое время, оглянувшись, Н. увидел А.В.Н. прижатым, как ему показалось, к треугольнику, крикнул Ф. команду «стой» и побежал к сходням. Погрузчик съехал вперед, А.В.Н. упал на спину, на платформу. Н. побежал к А.В.Н., начал оказывать медицинскую помощь, крикнул в рацию, чтобы вызывали скорую помощь.

Стаж работы погибшего, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 10 лет 05 мес., в том числе в данной организации - 26 лет 28 дней.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по охране труда о расследовании несчастного случая следует, что при изучении материалов расследования, а также объяснений должностных лиц ПМС-170, монтер пути А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. находился на отдыхе. Заданий и целевого инструктажа от мастера дорожного путевой колонны № В. (согласно объяснениям должностных лиц ПМС-170) А.В.Н. не получал. Со слов работодателя, по невыясненным причинам в момент загрузки погрузчика на платформу А.В.Н. оказался между ним и крепёжной штангой устройства. Комиссией были изучены следующие документы: табель учета рабочего времени за ноябрь 2017г., приказ №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ., заявление А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2017г. на момент происшествия несчастного случая водитель погрузчика Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения - 0,84 мг/л.

Кроме того, в ходе расследования установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водитель Ф., в нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ. не проходил. Ежегодный технический осмотр самоходной погрузчик машины «Дресста» 534-С работодателем не проводился, следовательно, техническое состояние машины не проверялось.

Согласно заключению эксперта смерть А.В.Н. наступила от множественных повреждений скелета и внутренних органов с последующим развитием травматического шока.

Рассмотрев все представленные документы, комиссия установила, что несчастный случай, произошедший с А.В.Н., произошел не в рабочее время и не на рабочем месте и квалифицировала как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, без оформления акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве». 

Основанием для принятия такого решения послужило заявление А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о предоставлении ему отгулов на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за отопление вагонов ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время. Копия данного заявления была предоставлена истцу и прилагается к настоящему иску.

Истцы считают, что указанное заявление о предоставлении отгулов А.В.Н. было написано не А.В.Н., почерк не его, в заявлении имеются орфографические ошибки, которые А.В.Н. ни когда бы не сделал. Считают, что заявление написано кем-то из работников ПМС-170 после смерти А.В.Н. по просьбе руководящих работников для того, чтобы уйти от ответственности. Причин брать отгулы у А.В.Н. не имелось и противоречило производственной деятельности.

Как следует из Акта оперативного расследования несчастного случая, на момент несчастного случая А.В.Н. был одет в специальную одежду и специальную обувь.

Работодатель не выполнил требование ст. 212 ТК РФ, и в результате нарушения им требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечения надлежащего контроля за организацией и проведением работ А.В.Н. получил производственную травму.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по охране труда о расследовании несчастного случая под пунктом 5 указаны причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе неудовлетворительная организация производства работ.

Несчастный случай с А.В.Н. произошел в дневное время, в рабочие часы и выполнял он работы для работодателя, поскольку помогал загрузить платформу хозяйственного поезда щебеночным балластом и углем водителю погрузчика Ф., а затем помогал Ф. заехать на погрузчике на платформу, где и был прижат погрузчиком к крепёжной штанге устройства для спуска автотракторной техники, в результате чего получил травмы не совместимые с жизнью.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. «О несчастном случае» несчастный случай с А.В.Н. произошел на территории предприятия при выполнении пострадавшим работ, в интересах работодателя. Следовательно, несчастный случай с А.В.Н. квалифицируется как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве».

Истцы, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации ; п.3 ст.7 Закона, указывают, что на момент смерти застрахованного А.В.Н. истцу ФИО2 было полных 22 года, он является учащимся по очной договорной форме обучения Нижнетагильского филиала ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» ИРбитский ЦМО. До исполнения ему 23-х лет он имел право на получение страховых выплат, то есть до 11.01.2018г.

Кроме того, истцы в связи с гибелью А.В.Н. в результате воздействия источника повышенной опасности, просят компенсировать им моральный вред. 

Между ОАО «РЖД» (страхователь) и ОАО СО «ЖАСО» (страховщик) заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» является правопреемником ОАО «Страховое общество ЖАСО».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Генеральный договор № оказания услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней сотрудников ОАО «РЖД», заключенный между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД». Для выгодоприобретателей и наследников по договорам личного страхования между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» номер и срок действия договора № - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, перечень социальных обязательств ОАО «РЖД» и обязательств работников установлен Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019г.г.

Просят признать несчастный случай, произошедший с А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут на производственной базе ПМС-170 (ст.Голышманово) Свердловской дирекции по ремонту пути во время погрузки на платформу погрузчика «Дресста» 534-С, связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем Актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве».

Признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по охране труда о расследовании несчастного случая незаконным.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (Два миллиона) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истцов страховую выплату в размере 300000 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42959,69 руб. (л.д.2-8 т.1; л.д.4-10 т.2)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.56 т.2). 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на иске настаивали, подтвердив доводы, изложены в нем, уточнив, что просят взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 300000 руб. в пользу ФИО1, а также просят взыскать расходы на представителя с ответчиков 20000 рублей ( л.д. 83,88 т.2) 

Представитель ответчика - ОАО « РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности ( л.д.70-85 т.1) иск в части признания несчастным случаем, произошедший с А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут на производственной базе ПМС-170 (ст.Голышманово) Свердловской дирекции по ремонту пути во время погрузки на платформу погрузчика «Дресста» 534-С, связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем Актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», а Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по охране труда о расследовании несчастного случая незаконным, не признал.

Иск в части взыскания морального вреда признал, но не согласен с заявленными размерами, находит их завышенными. Иск в части взыскания в пользу истца ФИО2 страховую выплату за период с 05.11.2017г. по 11.01.2018г. в размере 42959,69 руб. признал (л.д. 93-95 т.1; л.д.82 т.2).

Судом признание представителем ответчика иска в этой части принято. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.52 т.1 ; л.д.14 т.2).

Согласно отзыву на л.д. 54 т.1, ответчик АО «СОГАЗ» иск не признал, указал, что истцу ФИО1 в связи со смертью А.В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 23000 рублей, установленном Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательства выполнены в полном размере.

В отзыве на л.д.13 (оборот) -14 т.2 ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, она не обращалась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в 

<

адрес> ( л.д. 44 т.1), ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № ( л.д. 44 т.2).

Третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, представители в судебное заседание не явились (л.д. 207 т.1, л.д. 57 т.2) 

ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № просит рассмотреть дело без их участия, в отзыве указали, что иск в части признания несчастного случая, произошедшего с А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГг, связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем Актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по охране труда о расследовании несчастного случая незаконным является обоснованным ( л.д.57-58 т.2).

Государственная инспекция труда в Тюменской области представила материалы расследования несчастного случая и особые мнения членов комиссии по нему (л.д.208-222 т.1).

Прокурор в своем заключении полагал, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)…, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Судом установлено, что А.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода, состоял в трудовых отношениях с ПМС-170 структурного подразделения Свердловской Дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на должности монтера пути 3 разряда в Путевой колонне №. Трудовой договор с А.В.Н. расторгнут в связи со смертью работника (л.д.17-19; 128;137-138;139-143;144).

Истец ФИО1 приходилась А.В.Н. женой, истец ФИО2- сыном ( л.д. 13,14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 минут на производственной базе ПМС-170 (ст.Голышманово) Свердловской дирекции по ремонту пути во время погрузки на платформу погрузчика «Дресста» 534-С с А.В.Н. произошел несчастный случай в результате которого он погиб. В частности в момент загрузки погрузчика на платформу А.В.Н., находился между погрузчиком и крепежной штангой устройства для спуска автотракторной техники, где его прижало погрузчиком, в результате чего он был смертельно травмирован. 

Фактические обстоятельства по несчастному случаю сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами расследования несчастного случая (актом оперативного расследования (л.д.22); актом расследования несчастного случая (л.д.114-120), осмотром места несчастного случая, происшествия, схемой к нему ( л.д.146-148); фототаблицей ( л.д.165-167) протоколами опросов очевидцев (л.д. 149-154), медицинским свидетельством о смерти (л.д.155); свидетельством о смерти А.В.Н. (л.д.20).

Проведя расследование несчастного случая, комиссия квалифицировала несчастный случай с А.В.Н., как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, без оформления акта формы Н-1, составив акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), указав, что несчастный случай с А.В.Н. произошел не в рабочее время и не на рабочем месте, т.к. последний находился на отдыхе(л.д.114-120 т.1).

Также по результатам расследования трое членов комиссии, в том числе председатель комиссии выразили особое мнение о том, что данный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве ( л.д.211-216 т.1). 

Истцы с данными выводами комиссии не согласились и просят признать вышеназванный акт 1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, а несчастный случай с А.В.Н., связанным с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Рассматривая данное требование, суд находит доводы истцов обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика и вывод членов комиссии проводивших расследование о том, что в момент несчастного случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н., был не при исполнении своих трудовых функций, находился на отгуле, полностью опровергается представленными материалами. 

На л.д. 131 т.1 имеется заявление от имени А.В.Н. о предоставлении отгулов на 4 и ДД.ММ.ГГГГ, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, а также объяснений Н. ( л.д. 136) А.В.Н. заявление о предоставлении отгулов на 4 и ДД.ММ.ГГГГ не писал. Данное заявление было написано ФИО6, якобы по его просьбе. 

Из докладной мастера дорожного В. на л.д.135, табелей учета рабочего времени за ноябрь 2017 года на л.д. 133, следует, что А.В.Н. предоставлялись отгулы 11 часов- ДД.ММ.ГГГГ и полный день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. был предоставлен день отдыха только ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. Приказ о предоставлении дня отдыха А.В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не представлен, как не представлено доказательств издания такого приказа и ознакомления с ним А.В.Н. 

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств нахождения ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. на отгуле, не представлено. 

Наоборот, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший, одетый в специальную одежду и специальную обувь, что видно из акта оперативного расследования, в дневное время, в рабочие часы, выполнял работу для работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Н., указавшего, что А.В.Н., при выполнении работ по погрузке, находился в кабине погрузчика «Дресста» 534 с Ф. (л.д.152-153 т.1).

Кроме того, по заявлению А., не согласившегося с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, Государственной инспекцией труда в Тюменской области в порядке ст.229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого государственный инспектор труда составил заключение о том, что несчастный случай с А.В.Н. подлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1. В адрес ответчика выдано предписание ( л.д.86-92 т.1).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что несчастный случай, произошедший с А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут на производственной базе ПМС-170 (ст.Голышманово) Свердловской дирекции по ремонту пути во время погрузки на платформу погрузчика «Дресста» 534-С, повлекший его смерть, связан с производством, подлежащим оформлению Актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве».

Обстоятельств, указанных в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, позволяющих суду квалифицировать несчастный случай с А.В.Н., как не связанный с производством, судом не установлено. 

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью ( ст. 212 ТК РФ), однако в данном случае он не выполнил свою обязанность, допустил нарушения требований охраны труда, совокупность нарушений повлекла смертельное травмирование А.В.Н. 

Механизм, которым был травмирован А.В.Н., принадлежит ОАО «Российские железные дороги», следовательно, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик, что им в суде не оспаривалось. Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд находит установленным, что А.В.Н. находясь в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД», при выполнении трудовых функций, был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших. 

В связи с этим суд находит, что на ответчика ОАО «РЖД» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности, ответчик суду не представил. 

Наоборот, при расследовании несчастного случая с А.В.Н. было установлено, что причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, определены ответственные лица, в действиях А.В.Н. нарушении требований охраны труда не установлены. Степень вины пострадавшего отсутствует. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что потеря близких людей влечет причинение морального вреда (физические или нравственные страдания), что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного гибелью А.В.Н. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, судом учитывается характер причиненных истцам нравственных страданий, их состояние здоровья, с учетом фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика в причинении вреда. 

Очевидно, что истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека, смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей. 

Истцы и погибший проживали одной семьей, были очень близки, между ними были теплые родственные отношения. Горе их невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой близкого человека- мужа и отца, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. 

Между тем, суд находит заявленную истцами сумму в пользу ФИО1 в размере 2000000 руб., в пользу ФИО2 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также вины работодателя в гибели работника, находит подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 500 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" и АО « СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» № ( л.д.227). 

Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п.6)Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью (п.1.2). 

Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая является страховым случаем, страховая защита по данному риску действует круглосуточно (п.3.4.5; п. 3.6).

Согласно п. 3.4, п.4.1.3 Страховщик производит страховую выплату наследнику ( в случае смерти застрахованного лица) в порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами страхования при наступлении страхового случая в размере 100% индивидуальной страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, если таковые имели место. 

Индивидуальная страховая сумма по категории «рабочие» составляет 300000 рублей ( п.3.2).

Судом установлено, что А.В.Н. являлся рабочим ОАО «РЖД», погиб в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей. Данный случай является страховым. 

Выгодоприобретатель А.В.Н. не назначен. Истец ФИО1 является наследницей погибшего А.В.Н. (л.д.84,85 т.2). В этой связи суд находит, что она имеет право на получение страховой выплаты в размере 300000 рублей. 

Вопреки доводам ответчика досудебный порядок разрешения указанной категории дел законом не предусмотрен.

Относительно заявительного характера получения выплаты, суд установил, что истец обращалась к ответчику для получения страховой выплаты, но по причине отсутствия полного необходимого пакета документов заявление у нее принято не было ( отсутствовало судебно медицинское исследование трупа)(л.д.86 т.2). При этом меры для сбора необходимых для обращения к страховщику документов, она принимала (л.д.87 т.2), сбор не осуществлен по уважительной причине – не окончено расследование по уголовному делу по факту смерти А.В.Н., органами предварительного следствия в выдаче заключения отказано (л.д.27). Иным путем необходимое заключение истец получить не имеет возможности.

Более того, несчастный случай, произошедший с А.В.Н. признан несчастным случаем на производстве только настоящим решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере 300000 рублей подлежит взысканию с АО « СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей(л.д. 88-90 т.2) 

Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме пропорционально удовлетворенных требований истца ФИО1, а именно 8000 рублей с АО « СОГАЗ» и 12000 рублей с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. 

Требования истцов удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, с учетом положений, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ с ОАО " РЖД" в размере 2388,79 руб., АО «СОГАЗ» в размере 6200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании несчастного случая, связанным с производством, признании акта комиссии о расследовании несчастного случая незаконным, взыскании компенсации морального вреда, страховых выплат, удовлетворить.

Признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по охране труда о расследовании несчастного случая незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут на производственной базе ПМС-170 (ст.Голышманово) Свердловской дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем Актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве».

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 512 000 ( пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере страховой суммы в размере 300 000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, всего 308000 (триста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42959,69 руб. Всего 542959,69 руб. (пятьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят девять руб. 69 коп).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 2388,79 руб. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Л. Шихалева