Дело № 2а-247/2023

22RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Брендиной Н.В.,

при секретаре Герасенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в части исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части не своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства; в части не рассмотрения требований о совершении исполнительных действий, о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не предоставлении ответа взыскателю в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуального решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю. 

В обоснование требований указано, что в ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 76464/23/22088-ИП от 02.03.2023 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», которое было возбуждено по истечению срока, предусмотренного ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования и ходатайства, которые были изложены в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке ФЗ «Об обращении граждан», ответ взыскателю не направлен, начальник отделения судебных приставов допускает бездействие, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административные ответчики - представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены и.о. начальника отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, ведущий судебных пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, старший специалист 2 разряда отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО4

Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из числа административных ответчиков был исключен начальник отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в связи с переводом на должность в другой регион.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве») установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеназванного закона).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела, исполнительного производства установлено, что 17 января 2023 года в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о принятии исполнительного листа к производству с приложением исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 4268,70 руб., госпошлины в размере 200 руб., данный факт подтверждается почтовым отслеживанием №8010617993995.

27 февраля 2023 года заявление взыскателя зарегистрировано в ОСП по г.Алейску и Алейскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю путем выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет через сервис ЕПГУ, которое взыскателю доставлено путем прочтения ДД.ММ.ГГГГ 23:51:48.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ГУ МВД России), кредитные организации, ПФР, ФНС России, ФНС (ЗАГС), а также операторам сотовой связи в отношении должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 76464/23/22088-ИП по состоянию на 06 апреля 2023 года задолженность ФИО4 перед НАО «Первое клиентское бюро» была частично погашена, путем списания 27.03.2023 денежных средств со счета должника в сумме 1527,23 рублей. 

Административным истцом заявлены требования о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем требований взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства о направлении запросов в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете регистрационных действий в отношении имущества, ограничить выезд должнику за пределы РФ, осуществить выход по месту жительства, обратить взыскание на периодические выплаты и доходы, в случае невозможности установить местонахождение должника вынести постановление о розыске должника (его имущества).

В связи с проверкой доводов административного искового заявления судом были сделаны запросы в адресно-справочные службы, регистрирующие органы.

По сведениям ФИС ГИБДД-М установлено, что на ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно адресной справке ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер.Сенной, 14, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно полученному ответу из ЗАГСа, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из содержания судебного приказа, правоотношения, в рамках которых возникло право требования задолженности, взысканной приказом, в сфере задолженности по кредитному договору допускают правопреемство.

По запросу суда Нотариальной палатой Челябинской области дан ответ, что по сведениям Единой информационной системы нотариата после смерти ФИО4, умершего 18 августа 2021 года, наследственное дело не заводилось. 

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вопросы как прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, так и процессуального правопреемства (статьи 43, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве») разрешаются судом, вынесшим судебный акт (в данном случае – выдавшим судебный приказ).

Такие судебные акты в материалах исполнительного производства отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не установил факт смерти должника, с заявлением о прекращении исполнительного производства или процессуальном правопреемстве не обращался.

Таким образом, факт смерти должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось (л.д.43).

В таком случае нельзя признать, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 принят весь комплекс мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства, совершены все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены, постановление по результатам их рассмотрения в установленный срок не направлено, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 той же статьи).

Как предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 той же статьи).

По смыслу приведенных норм законодательно предусмотрел специальный порядок разрешения ходатайств, заявленных на стадии возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения таких ходатайств, заявленных на стадии возбуждения исполнительного производства, лишь в случае отказа в его удовлетворении и посредством указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что фактически ходатайства удовлетворены, направлены запросы об установлении данных о личности и имущественном положении должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, движимое и недвижимо имущество, зарегистрированное за должником, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 76464/23/22088-ИП является задолженность по кредитным платежам в размере 4468,7 рублей, таким образом оснований для вынесения постановления об ограничении выезда должника из РФ, объявлении его розыска у судебного пристава не имелось, невынесение судебным приставом-исполнителем постановлений права взыскателя не нарушают, тем более при условии, что должник умер до вынесении судебного приказа, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайств, незаконного бездействия им в этой связи не допущено.

Доводы административного истца о несвоевременном принятии решения судебным приставом-исполнителем ФИО3 о возбуждении исполнительного производства также подлежат отклонению.

Согласно частям 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП исполнительный документ направлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по доверенности представителю старшему специалисту 2 разряда ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9 Исполнительный документ зарегистрирован в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ за №, судебным приставом-исполнителем ФИО6 решение о возбуждении исполнительного производства принято ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия начальника ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также незаконности бездействия должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в части регистрации исполнительного документа.

Согласно представленному ответу обязанности по приему и регистрации входящей корреспонденции в период с 17.01.2023 по 02.03.2023 в ОСП по г.Алейску и Алейскому району возложены на старшего специалиста 2 разряда ФИО8

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Соответствующая обязанность возложена законом, ненадлежащее ее выполнение старшим судебным приставом по настоящему делу не установлено.

Само по себе нарушение сроков регистрации поступивших документов не может служить основанием для вывода о бездействии начальника отделения и должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения сроков регистрации поступивших документов, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Исполнительное производство фактически было возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению, при этом исполнительные действия совершались.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда отсутствуют.

Таким образом, административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по непринятию мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 76464/23/22088-ИП, возбужденного 02 марта 2023 года в отношении должника ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство № 76464/23/22088-ИП, обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина