Дело № 2-3509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Житной Л.А. о признании недействительным протокола общего собрания, просил протокол жильцов дома 

<

адрес> от 21.09.2015 признать ничтожным и не влекущем правовых последствий.

В обоснование требований ссылался на то, что 21 сентября 2015 года под председательством ответчика Житной Л.А. проведено общее собрание жильцов дома 

<

адрес> об установке автоматического регулятора температуры горячей воды в подвале. Протокол именуется от имени жильцов, однако нет выписки из домовой книги, заверенной печатью паспортного стола. В ЖК РФ нет термина жилец. В приложенном к протоколу общего собрания жильцов "реестр собственников жилья" не выполнено требование п.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, документах о праве собственности жильцов. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ввиду того, что не установлен автоматический регулятор температуры горячей воды в подвале, страдают граждане, в виде причинения вреда жизни и здоровью. Не согласен со сроком исковой давности, считает, что им он не пропущен, так как с оспариваемым протоколом он ознакомился весной 2018 года, когда снимал копии с гражданского дела №. Кворума на собрании не было, поскольку документы о собственности не проверялись, не все лица являлись собственниками. Документы оформлены не по надлежащим образцам. 

Ответчик, представитель третьего лица ТСЖ "Декабрист"- ФИО2, представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Оспариваемым протоколом они просто выяснили мнения собственников.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 поддержали требования истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел, материалы гражданского дела №, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры № на праве общей совместной собственности в доме 

<

адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения, выпиской из ЕГРН.

Согласно решению общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленному в виде протокола общего собрания жителей дома 

<

адрес> от 21 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 4-6), инициатором которого являлся ФИО6, проводимое в очной форме, были поставлены на повестку дня вопросы: 1.выборы председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, 2. установка автоматической системы регулирования температуры горячей воды в точке водоразбора, в подвале, 3. разное. В голосовании принимали участие 199 собственников жилых помещений, обладающих 6362,2 кв.м., что составляет 82,47 % голосов всех собственников помещений, собрание признан правомочным, кворум имеется. Общая площадь жилых (7563,1 кв.м.), нежилых (нет) и муниципальных (151,6кв.м.) помещений в многоквартирном доме - 7714,7 кв.м., что составляет 100% голосов собственников. По вопросу согласия установки автоматической системы регулирования температуры горячей воды в точке водоразбора, в подвале зароголосовали-3%, против - 97%, воздержались -0. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение должно быть принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением были нарушены его права и законные интересы. 

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В возражениях против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, являются обоснованными.

Так, истцом обжалуется решение, принятое собственниками 21 сентября 2015 года. Обращение в суд с настоящим иском последовало 01 августа 2018 года, т.е. с пропуском 6-месячного срока.

Доводы истца о том, что с оспариваемым решением он ознакомился весной 2018 года, когда снимал копии с гражданского дела №, не могут быть приняты в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока.

Так, истец лично присутствовал на очном общем собрании собственников 21 сентября 2015 года, что им подтверждено в судебном заседании и отражено в реестре собственников жилья подъезда № по 

<

адрес>, принявших участие в собрании 21.09.2015.

Кроме того, из материалов гражданского дела №, следует, что ФИО2 при подаче возражений, приобщала к материалам дела протокол № от 21.09.2015, копии данных документов были направлены в адрес ФИО1, что было подтверждено истцом в судебном заседании, который также пояснил, что ответчик специально приобщила протокол именно для апелляционной инстанции.

Таким образом, о состоявшемся решении общего собрания собственников жилых помещений истец должен был знать с 2015 года.

Иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом представлено не было.

Кроме того истец лично присутствовал на собрании, со стороны истца не представлено доказательств того, что данным решением были нарушены его права и законные интересы. 

Учитывая, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца о подложности документов, отсутствии кворума на собрании, надлежащего оформления документов, судом не принимаются во внимание.

Согласно решению общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленному в виде протокола итогов общего собрания в очной форме от 21 сентября 2015 года, инициатором являлась ФИО6. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Житной Л.А., поскольку надлежащим ответчиком при рассмотрении дел данной категории, исходя из предмета спора, является инициатор проведения общего собрания, ответчик участия в проведении голосования не принимала, инициатором проведения собрания собственников помещений не являлась.

Истцу предлагалось определить надлежащего ответчика в определении о принятия искового заявления к производству от 17 августа 2018 года, а также в ходе рассмотрения спора в судебном заседании. При этом истец полагал, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко