УИД 38RS0005-01-2024-001075-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бодайбо 08 августа 2025 года 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЕВА» о взыскании убытков, причиненных уничтожением груза, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛК ЕВА» о взыскании убытков, причиненных уничтожением груза в размере 641 538 руб., провозной платы в размере 169 642 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 405 590 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО14 и ООО «ЛК «ЕВА» заключили договор перевозки груза (далее договор), что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной по форме, согласно приложению № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации». Согласно договору истец является заказчиком и грузополучателем груза – кузова б/у, массой брутто 870 кг., объемом 13,696 м3, адрес доставки груза – 

<

адрес>. Заявленное время подачи транспортного средства под выгрузку – ДД.ММ.ГГГГ.

Груз принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приема груза №. Общая стоимость услуг по перевозке составила 169 642 рубля и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При приемке груза ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт о повреждении груза №, согласно которому при приемке кузова 

<

данные изъяты> обнаружено: левый и правый пороги имеют замятия, левые и правые арки имеют царапины, брызговики в багажнике. Иные повреждения в акте не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и истцом составлен акт повреждения груза и составлена опись повреждений груза: 1) Заднее боковое левое стекло разбито; 2) Разорван салон; 3) Вывернута задняя правая дверь; 4) Разрывы кузова по задним стойкам; 5) Многочисленные разрывы и повреждения по кузову; 6) Крыша в разрывах и трещинах; 7) Разрывы кузова по переднему правому порогу; 8) Разрывы по заднему порогу с левой и правой стороны; 9) оторван стоп-сигнал на двери багажника; 10) Оторван порог и сломан пополам; 11) Сломан усилитель бампера; 12) Трещины по аркам спереди; 13) Трещины по аркам сзади; 14) Скрытые повреждения пола; 15) Скрытые повреждения под обшивкой кузова.

В связи с наличием указанных повреждений груза истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с описанием обстоятельств, послуживших основанием для ее подачи, с указанием обоснования, расчета и суммы претензии по каждому требованию.

Как следует из ответа ООО «ЛК «ЕВА» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию и письма ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, груз – кузов транспортного средства PRADO95 б/у, объемом 870 кг. восстановлению не подлежит. На основании п.3.4 Договора страхования рисков ответственности перевозчика №ГОПЭ, заключенного между указанным страховщиком и ответчиком, ООО «Страховая Компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 194 462 руб.

Однако в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке груза в соответствии с договором и в связи с уничтожением груза истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 005 642 руб., из них:

- стоимость кузова в сборе 

<

данные изъяты> – 700 000 руб., 

- оплата услуг эвакуатора от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 15 000 руб.,

- оплата услуг эвакуатора от 

<

адрес> до места погрузки ТК «Комета» - 6000 руб.,

- оплата транспортно-экспедиционных услуг ТК «Комета» ИП ФИО7 – 100 000 руб.,

- оплата услуг эвакуатора от 

<

адрес> в 

<

адрес> до места погрузки ТК «Ева» - 15 000 руб., 

- оплата услуг по грузоперевозке ООО «ЛК «ЕВА» - 169 642 руб.

Убытки в размере 811 180 руб. ответчик не возместил. 

Документы, фото и видеоматериалы подтверждают, что груз – кузов транспортного средства 

<

данные изъяты> б/у передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ФИО8 в целостном виде. Однако, до передачи груза грузополучателю произошло уничтожение груза по вине ответчика, не принявшего достаточных мер к сохранности груза и соблюдению интересов клиента при оказании услуг по перевозке.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный уничтожением груза, подлежит возложению на ответчика ООО «ЛК «ЕВА».

Поскольку размер провозной платы в размере 169 642 руб. не входит в стоимость груза, то в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 УАТ РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, должен вернуть истцу провозную плату в полном объеме. 

Как предусмотрено статьями 13, 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, несмотря на направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик не возместил истцу причиненные убытки в размере 811 180 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 405 590 рублей (811 180 руб. х 50%).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, существенно нарушены права истца как потребителя и причинены нравственные страдания в связи с полным уничтожением принадлежащего имущества, имеющего значительную стоимость. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. В целях защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что погрузка кузова была осуществлена в отсутствие грузоотправителя и грузополучателя самим грузоперевозчиком, в связи с чем самим грузоперевозчиком должно было быть соблюдено требование об упаковке груза для его сохранности. Если груз не был надлежащим образом упакован, то есть были нарушены правила упаковки груза – перевозчик вправе был отказаться от выполнения перевозки. Несмотря на это, ООО «ЛК «ЕВА» самостоятельно осуществило погрузку кузова в отсутствие грузоотправителя и в отсутствие необходимой упаковки, тем самым не обеспечило его сохранность.

Представитель ответчика ООО «ЛК «Ева» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения суджебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменных возражений, согласно которым выплата ущерба истцу произведена в полном объеме. Перевозчиком ООО «ЛК «ЕВА» был принят груз (кузов б/у) для перевозки по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, что подтверждается актом сдачи-приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучатель груза ФИО1 Исходя из условий вышеназванного акта, он же договор перевозки, грузоотправитель ФИО14 указал, что действительная стоимость груза составляет 100 рублей за 1 кг. Вес кузова б/у ТС 

<

данные изъяты> – 870 кг. Подписывая акт сдачи-приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель не указал возражений относительно его содержания. Данный акт не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об установлении объявленной ценности груза, а, наоборот, подтверждает установление объявленной стоимости груза при перевозке. Принятие груза для перевозки с объявлением ценности 100 рублей за 1 кг. не противоречит действующему законодательству. Ответственность перевозчика ограничена объявленной ценностью груза, даже если его реальная стоимость существенно выше объявленной. Данная правовая позиция указана в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-15053/15. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств (п.1 ст.393 ГК РФ). Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) предусмотрено, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке, с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, законом предусмотрено возмещение ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного суда РФ от 20 апреля 2021 № 309-ЭС20-22227. В силу п.2 ст.796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный этим, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза. Перевозчик отвечает за поврежденный груз лишь в пределах его объявленной ценности. Истцом, грузоотправителем перевозчику ООО «ЛК «ЕВА» не передавались сопроводительные документы со сведениями о стоимости груза, которая превышала его объявленную ценность. Данных доказательств материалы дела не содержат. Перевозчиком были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза. ООО «ЛК «ЕВА» приняло груз для перевозки, закрепило его в транспортном средстве, таким образом, обеспечив его сохранность. Предложило грузоотправителю дополнительно упаковать груз в обрешетку, однако последний отказался, о чем имеется отметка в акте сдачи-приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ГОСТ 15846-2002 пункт 5.1 «Упаковка» предусматривается, что детали и узлы общие для машин, в том числе запасные части к машинам и оборудованию должны быть упакованы в ящики дощатые плотные для продукции требующей защиты от механических повреждений и атмосферных воздействий, и решетчатые – для продукции, требующие защиты только от механических повреждений. Сторонами в договоре перевозки определено, что грузоотправитель несет ответственность за последствия порчи и недостачи груза при сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке груза. Условиями договора перевозки не предусмотрена обязанность перевозчика по упаковке груза. Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать. Это следствие неосмотрительных действий самого истца, выбравшего наименее затратный способ транспортировки груза. Таким образом, по общему правилу, обязанность по подготовке груза к перевозке возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. Утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть. Истцом был приобретен кузов б/у, который являлся «конструктором» и имел сварные швы, кузов не являлся цельным, данная конструкция не являлась прочной. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ определение суммы страхового возмещения производилось по формуле, где: (87 000 рублей стоимость груза согласно акта сдачи-приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ, где вес объекта (кузова) составляет 870 кг. и стоимость ставки 100 рублей за 1 кг. груза) + (169 642 рубля провозная плата) - (12 180 рублей стоимость металлического лома) - 50 000 рублей (безусловная франшиза) = 244 462 рубля (сумма возмещения). Также ответчиком было перечислено 50 000 рублей (безусловная франшиза) на расчетный счет истца. Итого выплачена истцу полная сумма возмещения 244 462 рубля. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 была договоренность, что он окажет содействие в отправке груза (кузова б/у) из Иркутска в Бодайбо. В связи с этой договоренностью он привез кузов б/у автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «ЛК «Ева», для отправки его в г. Бодайбо. Находясь на территории ООО «ЛК «Ева» он выгрузил кузов, подписал какие-то бумаги, как он полагал подтверждающие то, что он передал груз перевозчику. Грузополучателем был заказчик ФИО1 Никаких дополнительных упаковок груза ему никто не предлагал. Сотрудники ООО «ЛК «Ева» просили у него предоставить только договор купли-продажи этого кузова, где была указана стоимость кузова – 700 000 руб., что он и сделал. Выгрузив кузов он уехал. При выгрузке кузова на базе ООО «ЛК «Ева» кузов был целый. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на базу ООО «ЛК «Ева», чтобы проконтролировать погрузку и отправку кузова в г. Бодайбо, однако, когда он уже направлялся в ООО «ЛК «Ева», ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что кузов уже отправили без него и смысла ехать уже нет. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен, т.к. груз не был упакован надлежащим образом, грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки, груз – кузов был закреплен ремнями за деревянные бруски, а бруски были закреплены к кузову прицепа цепями.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась. В письменном возражении указала, что согласно акту сдачи-приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ и экспедиторской расписки, ООО «ЛК «ЕВА» приняла к перевозке груз –кузов Prado 95 б/у, по ставке по 100 рублей за 1 килограмм груза, без проверки наименования, ассортимента, количества и качества груза внутри грузового места. Общий вес груза - 870 кг., стоимость груза составляет 87 000 рублей ( 100 руб. х 870 кг.). В соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, к возмещению принимается ставка провозной платы, указанная в акте сдачи-приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 642 рубля. Согласно расчету эксперта Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный груз в объеме 870 кг. ( -30% объем неметаллических элементов (засор) при утилизации ТС) можно передать на металлолом. По данным из открытых источников, стоимость металлического лома ТС в г.Бодайбо, Иркутской области, в среднем составляет 20 000 рублей за 1 тонну. Расчетная стоимость смешанного металлического лома составляет 12 180 рублей ( 870 кг.-30%) х 20 000 руб. Согласно условиям, п.3.4 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. По итогам расчет ущерба производится следующим образом: 169 642 рубля ( провозная плата) + 87 000 руб. ( стоимость груза согласно Акту сдачи-приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ вес объекта (кузова) составляет 870 кг.) – 12 180 рублей (стоимость металлического лома) – 50 000 (безусловная франшиза) = 194 462 рубля (СВ). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 194 462 рубля. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п.1). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

В соответствии с положениями ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары ( п.2).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона РФ №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

В силу статьи 6 Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ИП ФИО10, кузов в сборе 

<

данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца и не оспаривается ответчиком. 

Для доставки приобретенного имущества в 

<

адрес> истец оплатил транспортные расходы от 

<

адрес> до Владивостока и далее до 

<

адрес> в общей сумме 136 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ФИО14, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, справками от ДД.ММ.ГГГГ по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, разовым договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, договором об оказании транспортных услуг по перевозке грузов (в ассортименте) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 рублей ИП ФИО10, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО14 передал ООО « Логистическая компания «ЕВА» груз - кузов б/у, объемом 13,696 м3, весом 870 кг. для ( перевозки) оказания транспортных услуг по перевозке груза грузополучателю ФИО1 по адресу: 

<

адрес> транспортных услуг по перевозке груза составила 169 642 рублей. Установленные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доставка груза осуществлялась посредством использования услуг ООО «Логистическая Компания «ЕВА». Из справки по операции ПАО Сбербанк следует, что истец оплатил ответчику стоимость транспортных услуг по перевозке груза в размере 169 642 руб., т.е. в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и пояснениями сторон.

Согласно транспортной накладной № груз отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>, грузоотправителем является ФИО14, заказчиком услуг по организации и перевозке груза и грузополучателем истец ФИО1

Данная накладная содержит условия перевозки: перевозчиком является ООО «Логическая компания «ЕВА», доставка груза осуществлялась транспортным средством SITRAК С7НГ, грузоподъемностью 32 тонны, гос.номер Р531КО138 под управлением, водителя ФИО16 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозимый груз – кузов б/у, весом 870 кг., объемом 13,696 м3. 

В процессе перевозки приобретенный истцом товар был поврежден до степени уничтожения, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными в суде материалами дела. 

ООО «СК «Согласие» в связи с несохранной перевозкой груза уничтожением груза выплатила истцу страховое возмещение в размере 194 462 рубля.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «ЕВА» перечислило истцу 50 000 рублей в счет безусловной франшизы.

Таким образом, из документов и пояснений сторон следует, что убытки, причиненные ответчиком истцу в связи с уничтожением имущества во время перевозки, возмещены истцу в размере 244 462 рублей (194 462 руб. +50 000 руб.).

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что ответчик возместил ему убытки лишь частично, без учета фактической стоимости груза – кузова б/у и всех транспортных расходов. Фактическая общая сумма убытков, составляет 1 005 642 рубля, из них: 

- 700 000 рублей - стоимость имущества ( поврежденного груза) кузова б/у 

<

данные изъяты>,

- 136 000 рублей – оплата транспортных услуг от места приобретения товара до 

<

адрес>,. 

- 169 642 рубля - оплата транспортных услуг из 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика о стоимости перевозимого груза – кузова б/у в размере 87 000 рублей, исходя из его веса, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, т.к. обязанность по оформлению, заполнению транспортных документов на перевозку груза, внесению в них достоверных сведений возлагается на ответчика. 

Из пояснений третьего лица ФИО14 следует, что при сдаче груза им были представлены документы о приобретении кузова транспортного средства в сборе, а именно им был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость товара – 700 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям третьего лица, поскольку иное (принятие груза для отправки без надлежащих документов) противоречит действующему законодательству, а именно ст. 796 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 дали суду пояснения в соответствии с которыми они были приглашены ФИО1 для оказания ему помощи в разгрузке кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, который ему должны были доставить в 

<

адрес>. Приехав на базу ООО «ЛК «ЕВА» для получения кузова, они увидели, что кузов имеет многочисленные повреждения, в связи с чем ФИО1 отказался от получения груза. 

Указанные показания свидетелей судом принимаются, так как они подтверждаются имеющимися письменными доказательствами, вместе с тем, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При приеме груза представителем перевозчика отметок о ненадлежащем состоянии груза, ненадлежащей его упаковке в транспортной накладной отражено не было.

Ответчик не внес сведения о стоимости груза в транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись грузоотправителя ФИО14 в акте сдачи-приема груза № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подтверждении грузоотправителем действительной стоимости груза в размере 100 рублей за 1 кг. груза, с учетом осведомленности последнего о стоимости отправляемого им кузова автомобиля в размере 700 000 руб.

По тем же основаниями суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что грузоотправитель ФИО14 отказался от предложения дополнительно упаковать груз в обрешетку. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО14 отрицал факт предложения ему каким-либо образом дополнительно упаковать груз.

Кроме того, ответственность за сохранность груза несет перевозчик, который должен учитывать все риски по доставке груза с учетом способа доставки и вправе отказаться от транспортировки без дополнительной упаковки груза, тем самым обезопасить себя от негативных последствий, вызванных уничтожением или повреждением груза без необходимой дополнительной упаковки.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая, что ответственность перевозчика за повреждение груза регламентируется положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность экспедитора предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, суд полагает установленным, что в рассматриваемом случае перевозчик совпадает с экспедитором (в одном лице).

Из акта сдачи-приема груза следует, что истец по настоящему делу не объявлял ценность перевозимого для него груза, и не брал на себя обязательство упаковать груз таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при перевозке. 

Доказательств того, что истец был ознакомлен с достигнутыми между ответчиком и грузоотправителем ФИО8 договоренностями об установлении действительной стоимости груза 100 руб. за 1 кг. груза и одобрил их не представлено.

Истец (грузополучатель) не имел возможности повлиять на достигнутые между ответчиком и ФИО8 договоренности, оснований распространять эти договоренности на правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом по настоящему делу, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что груз поврежден при перевозке, ответчик не обеспечил как упаковку груза, так и не обеспечил сохранность этого груза при перевозке.

Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно в части принятия груза без надлежащей упаковки, принимает оплату стоимость его доставки, при этом не упаковывает груз, не убеждается в его реальной стоимости, принимает от ФИО14 сведения о стоимости груза в размере действительной стоимости груза 100 руб. за 1 кг. груза и не обеспечивает сохранность этого груза.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что страховая выплата возместила истцу весь причиненный ущерб являются несостоятельными.

Из приведенных выше обстоятельств и положений закона следует, что именно по вине ответчика не объявлена реальная стоимость груза, не обеспечена его упаковка и сохранность при перевозке, чем истцу причинен ущерб в виде стоимости поврежденного груза и оплаченных им услуг, качество которых является ненадлежащим.

Разрешая спор, суд применяет к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 12 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ЛК «ЕВА» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, груз, принадлежащий истцу, был уничтожен, принимая во внимание право истца на полное возмещение убытков, требования в части взыскания расходов на перевозку товара из г. 

<

адрес> до 

<

адрес> и далее до 

<

адрес> – также подлежат возмещению. 

Учитывая установленные по делу основания, суд приходит к выводу, что реальные фактические убытки, понесенные истцом в результате повреждения его имущества - кузова б/у, во время перевозки ответчиком составляют 1 005 642 рубля, в том числе:

- 700 000 рублей - стоимость имущества (поврежденного груза) кузова б/у 

<

данные изъяты>

- 136 000 рублей – оплата транспортных услуг от места приобретения товара до 

<

адрес>. 

- 169 642 рубля - оплата транспортных услуг из 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Поскольку ответчик частично выплатил истцу убытки ущерб в размере 244 462 рубля (194 462 руб. + 50 000 руб.), невозмещенным остается ущерб (убытки) в размере 761 180 рублей (1 005 642 руб. – 244 462 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1, п.2). 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000 рублей. При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает значительность причиненного истцу ущерба и длительность неудовлетворения заявленных истцом законных требований по возмещению убытков. 

02.10.20024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных в связи с уничтожением груза убытков. Ответчик не удовлетворил предъявленные истцом требования в полном объеме. 

В силу п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составит 390 590 рублей (761 180 руб.+20 000 руб.) х 50%, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о таком уменьшении штрафных санкций не заявил, оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО15 истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, разъяснению действующего законодательства относительно исковых требований, по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, представителем даны подробные пояснения, результатом процессуальной работы представителя является удовлетворение заявленных требований, при этом, участие в рассматриваемом деле представителя истца сопровождалось активной реализацией представителем принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного решения в интересах истца. Оплата услуг подтверждается чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищенного права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины рассчитывается с учетом п. 3 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составит: 1) 25 000,00 + 1% ? (1 151 770 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 1 517,70 = 26 517,70 руб.; 2) 26 517,70 - 25 000,00 = 1 517,70 руб., с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ сумма госпошлины округляется до полного рубля - 1 518 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 518 руб. (1 518 руб. от требований имущественного характера (1 151 770 рублей) + 3000 рублей от требований неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЕВА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЕВА» (ИНН № 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки, причиненные уничтожением груза, в сумме 761 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 390 590 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 1 186 770 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЕВА» (ИНН № 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 518 руб. (четыре тысячи пятьсот восемнадцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

Судья Д.С. Новоселов