Дело № 2-2164/2023

УИД 23RS0036-01-2023-002643-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю., 

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № № пользу ФИО4 взыскано с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общей сумме взыскано 5 726 310 рублей. По указанному гражданскому делу Лазаревским районным судом г. Сочи выданы исполнительные листы. 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Сочи возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11, ФИО10 и ФИО9, 01 декабря 2021 года возбуждено исполнительного производства в отношении ФИО7 и 21 января 2021 года в отношении ФИО8 По вине судебных приставов-исполнителей Лазаревского РОСП г. Сочи ввиду их бездействия заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 августа 2020 года до настоящего времени не исполнено, чем службой судебных приставов Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО4 причинены вред и убытки. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись ни в адрес должников, ни взыскателю ФИО4 Также судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления: о временном ограничении на выезд из РФ должников; об обращении взыскания на денежные средства должников; о взыскании исполнительского сбора; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые в адрес ФИО4 и должников по исполнительным производствам не направлялись. Кроме того, в актах совершения исполнительных действий от 08 сентября 2021 года (по исполнительному производству в отношении ФИО5), от 21 марта 2021 года (по исполнительному производству в отношении ФИО19), от 24 января 2021 года (по исполнительному производству в отношении ФИО15 от 02 февраля 2022 года (по исполнительному производству в отношении ФИО11) отсутствуют подписи, что свидетельствует о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. На зарегистрированные на имя должника ФИО8 транспортные средства – два легковых автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на которые 21 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, до настоящего времени не обращено взыскание для погашения долга. Также судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о сохранении должнику ФИО8 прожиточного минимума, поскольку оно выносится на основании заявления должника, при этом материалы исполнительного производства соответствующего заявления ФИО8 не содержат. Сводки по исполнительным производствам в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 содержат сведения о направлении судебными приставами-исполнителями запросов в регистрирующие и иные органы, в материалах испольных производств данные запросы и ответы на них отсутствуют. 

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2022 года по делу № по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО10, ФИО16., ФИО7, ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4 с указанных ответчиков в общей сумме было взыскано 2 385 668 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем взыскание денежных средств с должников по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных по указанному делу исполнительных листов, также не производится. До настоящего времени не ведется розыск самих должников, изменивших место своего жительства и розыск их недвижимого и движимого имущества. Таким образом, после возбуждения исполнительных производств должники располагали денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должников в отделениях разных ФИО2 и арест имущества, поскольку вынес постановление о наложении ареста с большим опозданием, когда денежные средства должниками уже были сняты, а имущество скрыто. Розыск должников и их имущества судебным приставом-исполнителем не производится, все должники проживают в 

<

адрес>, опись имущества должников по месту их жительства не производится. Бездействие службы судебных приставов-исполнителей при взыскании в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании убытков. 

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу убытки в размере 7 661 978 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России понесенные истцом убытки в размере 5 276 310 рублей.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Пояснила суду, что в обоснование своих доводов истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков, а невозможность взыскания денежных средств по исполнительным производствам не возлагает на государство ответственность по возмещению убытков. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим о причинах неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности. 

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 указанного постановления, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20 января 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС №030973411 от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере 935 262 рубля. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №, 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: № от 21 января 2021 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 января 2021 года, 30 июля 2021 года, 31 января 2022 года, 01 августа 2022 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ПАО КБ «

<

данные изъяты>» от 01 февраля 2021 года, в АО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>» от 30 июля 2021 года, в 

<

данные изъяты> от 30 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, 18 июля 2022 года, в ПАО 

<

данные изъяты>» от 24 февраля 2022 года; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: № от 30 сентября 2021 года; об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 13 декабря 2021 года.

20 января 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС №030973413 от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11 о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере 1 085 262 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 января 2021 года, 30 июля 2021 года, 31 января 2022 года, 01 августа 2022 года; об исполнительном розыске должника от 24 октября 2022 года на основании заявления ФИО4

20 января 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС №0309973412 от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере 1 085 262 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: № от 21 января 2021 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2021 года, в АО «

<

данные изъяты>» от 30 июля 2021 года, в ПАО 

<

данные изъяты> от 26 августа 2021 года, 30 августа 2021 года и 18 июля 2022 года, в АО «

<

данные изъяты>» от 10 декабря 2021 года и 16 мая 2022 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 29 марта 2022 года, об исполнительном розыске должника от 24 октября 2022 года.

01 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС №030960214 от 04 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО17. о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере 1 085 262 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО18» от 09 декабря 2021 года, в ПАО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) от 14 апреля 2022 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09 декабря 2021 года, 15 июня 2022 года; об исполнительном розыске от 24 октября 2022 года. 

20 января 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС №030973408 от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10 о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере 1 085 262 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 января 2021 года, 30 июля 2021 года, 31 января 2022 года, 01 августа 2022 года, об исполнительном розыске от 24 октября 2022 года.

В обоснование причинения истцу убытков указано, что копии указанных процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями, в адрес сторон исполнительного производства не направлялись, чем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Рассматривая указанный довод истца, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не являются основанием для взыскания убытков, а подлежат обжалованию в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принятие процессуальных документов в рамках исполнительного производства имеет своей целью установление имущественного положения должника с целью удовлетворения требований взыскателя и воспрепятствование его выбытия из собственности должника.

Из сводок по исполнительным производствам, а также материалов исполнительных производств № усматривается, что судебными приставами-исполнителями проводится весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительных производств, возбужденных по взысканию денежных средств в пользу ФИО4, так с целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в ЗАГС, ИФНС, ПФР, МВД, Росреестр для получения сведений о наличии у должников денежных средств и зарегистрированного на них имущества. 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должников имеются открытые расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы. 

Так, согласно ответам №1124847151 от 20 января 2021 года и №1193468031 от 11 марта 2023 года, полученным в рамках исполнительного производства №-ИП сведения о наличии зарегистрированных на имя ФИО11 транспортных средств отсутствуют. 

Согласно ответу №1124847122 от 20 января 2021, полученному в рамках исполнительного производства №-ИП, за должником ФИО9 зарегистрировано транспортное средство – 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №, в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 02 июля 2007 года в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежит ФИО13, в связи с чем судебным приставом-исполнителем указанные ограничения отменены.

Отмена указанных ограничений, по мнению суда, не может являться нарушением интересов взыскателя, поскольку лицо, которому в настоящее время принадлежит транспортное средство, не является должником по исполнительным производствам. 

Неоднократно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Поскольку предоставленные материалы исполнительных производств подтверждают направление документов в кредитные и банковские организации, регистрирующие органы, а также содержат сведения о принятии их к исполнению указанными организациями, неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение ФИО4 убытков в связи с неуведомлением истца о вынесении постановлений, суд не усматривает. 

Так как ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для причинителя вреда наступает на общих основаниях – при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда, суд не находит оснований для вынесения решения в пользу истца, поскольку как ранее было указано, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решения суда, подтверждающего неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено и не установлено по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, а также доказательств, что утрачена возможность исполнения судебных актов и взыскания задолженности в пользу истца.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты права, путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 5 276 310 рублей, не взысканной по исполнительным производствам, неправомерно, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий –