П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующей судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Темираева К.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение № от 28.09.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Арцыбашевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 час 14 минут до 01 час 15 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на одиннадцатом этаже второго подъезда 

<

адрес>, увидел открытую дверь в тамбурное помещение, зайдя в тамбурное помещение ФИО2 увидел раму коляски детской модульной ВЕВЕ-MOBILE, стоящую около входной двери в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1. Осознавая, что рама коляски детской модульной ВЕВЕ-MOBILE принадлежит кому-либо из посторонних лиц у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение рамы коляски детской модульной ВЕВЕ-MOBILE принадлежащей ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение рамы коляски детской модульной ВЕВЕ-MOBILE принадлежащей ФИО1 с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 час 14 минут до 01 час 15 минут, подошел к раме коляски детской модульной ВЕВЕ- MOBILE стоящей около входной двери в 

<

адрес>, и взял своими руками раму коляски детской модульной ВЕВЕ- MOBILE стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 7 800 рублей 00 копеек, после чего покатил ее в сторону лифта, совершив тем самым тайное хищение рамы коляски детской модульной ВЕВЕ- MOBILE принадлежащей ФИО1 Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 час 14 минут до 01 час 15 минут с похищенной рамой коляски детской модульной ВЕВЕ- MOBILE с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 7 800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением, поскольку он полностью загладил вред, причиненный ей преступлением, они примирились и никаких претензий к нему он не имеет. При этом указала, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, осознает последствия, заявленного ею ходатайства.

Подсудимый ФИО2 и защитник Жульева Е.В. в судебном заседании просили прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимым заглажен причиненный потерпевшей вред, вину ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Темираев К.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, а именно потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, заглажен, ФИО2 возвратил потерпевшей похищенное имущество, а так же возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 8 000 рублей, в связи с чем, произошло добровольное примирение между сторонами, суд учитывает также и мнение потерпевшей не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Каких-либо иных данных препятствующих прекращению дела суд не находит. 

А потому, на основании ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и о возможности освобождения от уголовной ответственности ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской с пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: (подпись) 

Справка: постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 12.12.2017 года.