КОПИЯ

Судья Малова Е.П. № 22-1665/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гамидова М.Ш.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гамидова М.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2018 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19.03.2018, конец срока - 08.05.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20.05.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению его ходатайства и вынес несправедливое решение, при этом, не учел его семейное положение, необходимость воссоединения с семьей и оказания помощи родственникам, поскольку он является единственным кормильцем семьи, его супруга нуждается в постоянном уходе и опеке. Указывает, что он осознает необходимость исправления, после освобождения намерен трудоустроиться в структуры, связанные с восстановлением инфраструктуры территорий, освобожденных в ходе СВО.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 131 нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе, в 2024 и 2025 годах, взыскания за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения, что характеризует осужденного с отрицательной стороны, не свидетельствует о его правопослушном поведении и о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен осужденным преждевременно.

Судом были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства и сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ст. 79 УК РФ. Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания постановления суда незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отбытие установленного срока, трудоустройство, семейное положение, необходимость оказания помощи родственникам, осознание необходимости исправления и намерение трудоустроится после освобождения, при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, процессуальных нарушений, влекущих его отмену либо изменение, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом не допущено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина